Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2618/2018
Судья - Новицкая Н.Н. Дело N 2-3582/18-33-2618/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Солецкого района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Солецкого района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также Учреждение) с иском об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Сформулировав окончательно требования, прокурор просил обязать Учреждение в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести вырубку травяной и кустарниковой растительности на всем протяжении обочин автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Дуброво-Крюково".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, ООО ДК "Рушане", ООО "Солид".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года постановлено:
- исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области удовлетворить;
- обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную сиру произвести вырубку травяной и кустарниковой растительности на всем протяжении обочин автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Дуброво-Крюково".
- взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал местоположение и конкретный способ устранения выявленных дефектов, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области, не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности названных Министерств по обязательствам Учреждения.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции представители Учреждения и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по озеленению автомобильных дорог. ОДМ 218.011-98, утвержденных приказом ФДС РФ от 05 ноября 1998 года N 421, нежелательной древесно-кустарниковой растительностью на автомобильных дорогах являются дикорастущие деревья и кустарники, которые вырастают на откосах и обочинах земляного полотна, в боковых канавах и на открытых участках полосы отвода автомобильных дорог в результате естественных процессов расселения растений семенным или вегетативным способом.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
Пунктом 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 установлено, что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Солецкого района Новгородской области, совместно с ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, была проведена проверка содержания автомобильной дороги "Дуброво-Крюково". Согласно акту N <...> от 18.06.2018г. выявленных недостатков, на всем протяжении автодороги подъезд до д. Крюково в нарушение требований п.п. 5.1.1, 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 имеется травяная и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, что затрудняет видимость дорожных знаков.
Приведенные выше обстоятельства Учреждением не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения "Дуброво-Крюково" находится у Учреждения в оперативном управлении.
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, требования прокурора полежали удовлетворению. С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, в решении необходимо указать срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Местоположение выявленных недостатков (на всем протяжении автодороги Дуброво-Крюково) в исковом заявлении указано и в судебном решении приведено. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
