Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2618/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-2618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Белкиной ФИО18 ФИО19 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лебедевой ФИО20 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора передачи (приватизации), признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Белкину О.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедевой М.В. - Халапсина М.В., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Просила признать недействительным отказ в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, признать право на приватизацию указанного жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор приватизации жилого помещения. В обоснование иска указала, что 16 сентября 2008 года комитетом ЖКХ Администрации г. Костромы с истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 22 июня 2018 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. 20 июля 2018 г. получила отказ в заключении договора приватизации жилого помещения в связи с тем, что не были предоставлены архивные справки о регистрации ее по месту жительства за период с 01 февраля 1993 г. по 02 февраля 1994 г., сведения о неиспользовании права бесплатной приватизации жилых помещений в указанный период. По мнению истца, отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, она не использовала ранее право на приватизацию жилого помещения и ее проживание в г. Костроме в период с ноября 1991 г. по 1993 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2018 г., которое (решение) было предоставлено ответчику. Кроме того, ответчику была предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она находилась в спорный период на территории Украины, в связи с чем не могла использовать свое право на приватизацию в указанный период.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Белкина О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что архивные справки о регистрации истца по месту жительства в период с 01 марта 1993 г. по 02 февраля 1994 г., сведения о неиспользовании права бесплатной приватизации в указанный период истцом представлены не были, что послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилое помещение, он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью факт неиспользования Лебедевой М.В. в указанный период права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Полагает, что истцу было законно отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта "а" пункта 2.9 Административного регламента, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных подпунктами "ж", "з", пункта 2.6.2 Административного регламента, в связи с чем ответчик не уклоняется от заключения договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность заявителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Лебедева М.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> и зарегистрирована по данному адресу с 19 сентября 2008 года (л.д.29, 74).
16 сентября 2008 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Костромы (наймодатель) и Лебедевой М.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой - 27,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем нанимателя и членов его семь - сына: Л. (л.д. 38-40).
22 июня 2018 года Лебедева М.В., действующая через своего представителя - Халапсина М.В., обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 28).
20 июля 2018 года Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность Лебедевой М.В. в связи с непредставлением документов, определенных пунктами 2.6.1 - 2.6.2 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 05.07.2012 года N 1395. Указано, что не представлены: архивные справки о регистрации Лебедевой М.В. по месту жительства в период с 01 февраля 1993 г. по 02 февраля 1994 г. и сведения о неиспользовании ею права бесплатной приватизации жилых помещений в указанный период (л.д. 26-27).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований к отказу в заключении с истцом договора приватизации жилого помещения у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.В силу статьи 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено Лебедевой М.В. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма. Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8, названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Постановлением Администрации г.Костромы от 05 июля 2012 г. N1395 утвержден Административный регламент предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента в целях предоставления муниципальной услуги заявителем представляются следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность заявителя, либо его копия (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении для детей до 14 лет); б) документ, подтверждающий полномочия лица, непосредственно обращающегося за предоставлением муниципальной услуги, на обращение с заявлением (в случае, когда с заявлением обращается представитель заявителя); в) справка о данных технического учета по жилому помещению с выходом техника не ранее 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги; д) документы, подтверждающие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; е) заявление о согласии с приватизацией жилого помещения и отказом от участия в приватизации зарегистрированных в жилом помещении военнослужащих, проходящих срочную службу, лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо доверенность на участие в приватизации жилья указанных лиц и предоставления полномочий доверенному лицу, заверенные командиром части или начальником исправительного учреждения; ж) сведения о неиспользовании ранее права бесплатной приватизации жилых помещений; з) архивные справки о регистрации по месту жительства, в случае смены места жительства в период с июля 1991 года по дату регистрации в приватизируемом жилом помещении; и) разрешение органов опеки и попечительства, если: в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; л) оригинал или заверенная копия документа, подтверждающего оплату оформления муниципальной услуги.
Отказывая истцу в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность, ответчик сослался на то, что Лебедевой М.В. не представлены: архивные справки о ее регистрации по месту жительства в период с 01 февраля 1993 г. по 02 февраля 1994 г. и сведения о неиспользовании ею права бесплатной приватизации жилых помещений в указанный период.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Лебедева М.В. давала пояснения, что ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения в Российской Федерации. В спорный период (с 01 февраля 1993 г. по 02 февраля 1994 г.) она проживала на территории Украины, поскольку её супруг служил в украинской армии, поэтому не могла воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения в Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца - Халапсин М.В. пояснил, что в спорный период Лебедева М.В. не имела регистрации в Российской Федерации, проживала на территории Украины.
То обстоятельство, что Лебедева М.В. в спорный период проживала в Украине, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно трудовой книжке Лебедева М.В. 19 марта 1993 года была принята на работу продавцом в магазин "Детский мир" Украины Военторг N406, уволена 22 августа 1993 года по ст.38 КЗоТ Украины - по собственному желанию. 01 сентября 1993 года принята продавцом производственно-коммерческой фирмы "Людмит", 30 ноября 1994 года уволена по ст.38 КЗоТ Украины - по собственному желанию (перевод мужа-военнослужащего к новому месту службы) (л.д.53-54).
То, что в марте 1993 года Лебедева М.В. была принята на работу продавцом в магазин "Детский мир" Украины Военторг N406 подтверждается и решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2018 года, вступившем в законную силу 13 марта 2018 года, по делу по заявлению Лебедевой М.В. об установлении факта проживания (л.д.43-45).
Из послужного списка Л.2 - супруга истца следует, что в соответствии с постановлением ВС Украины от 11 октября 1992г. N1659-ХП и Кабинета Министров Украины от 20 ноября 1991 г. N321 Л.2 был зачислен в Вооруженные Силы Украины. На основании приказа МО Украины N02373 от 11 ноября 1993 года Л.2 уволен с действительной военной службы в запас, направлен на учет в Свердловский РВК г.Костромы Российской Федерации. На основании приказа 280 гв. ТП N48 от 15 марта 1994 года исключен из списков личного состава 230 гв.танкового полка с 27 декабря 1993 года (л.д.70-73).
Свидетель Т. показала суду, что в начале февраля 1993 года Лебедева М.В. с сыном уехала из Костромы на Украину. Возвратилась Лебедева М.В. в Кострому лишь в конце 1994 года (л.д.78).
Таким образом, доказательств тому, что Лебедева М.В. в спорный период использовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения, материалы дела не содержат и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований к отказу в заключение с истцом договора приватизации жилого помещения, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику архивные справки о регистрации истца по месту жительства в спорный период и сведения о неиспользовании права бесплатной приватизации в данный период, что послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не может явиться поводом к отмене решения суда, поскольку решением суда разрешен спор о праве Лебедевой М.В. на приватизацию жилого помещения.
Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты прав направлен на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.
Суд, установив, что Лебедева М.В. является нанимателем по договору социального найма, не использовавшая ранее право на приватизацию, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Белкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
