Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2618/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куцмай Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Куцмай Ю. М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Куцмай Ю. М., _ _ года рождения, уроженца ***. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 18.06.2012 года за период с 20.06.2015 года по 08.08.2016 года в сумме 118081, 02 руб. (в том числе: основной долг-83926, 09 руб., проценты-8399, 70 руб., неустойка по основному долгу-20368, 84 руб., неустойка по процентам-5386, 39 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561.61 руб., а всего взыскать 121642, 64 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Куцмай Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 18 июня 2012 года с Куцмай Ю.М. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204000 рублей под 17 % годовых сроком 60 месяцев, а Куцмай Ю.М. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 20 июня 2015 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 118081 рубль 02 копейки, из которых: основной долг - 83926 рублей 09 копеек, проценты - 8399 рублей 70 копеек, неустойка по основному долгу - 20368 рублей 84 копейки, неустойка по процентам - 5386 рублей 39 копеек.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности до момента обращения в суд не исполнено.
10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга, который на основании заявления должника отменен определением суда от 10 апреля 2017 года.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженность в указанном размере в сумме 118081 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 рубль 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куцмай Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куцмай Ю.М., оспаривая решение в части размера взысканной неустойки, просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств сумма неустойки явно несоразмерна, существенный ущерб Банку не причинен.
Указывает, что состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», ежемесячный доход составляет 31959 рублей 97 копеек, с которых он выплачивает алименты на содержание двоих детей.
Обращает внимание на то, что в марте 2016 года обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества, однако производство по делу было прекращено ввиду предполагаемого отсутствия ликвидного имущества для покрытия расходов по делу и несоответствия гражданина требованиям статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Куцмай Ю.М. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая, что информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно и является доступной для сторон, то лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время действующий в форме публичного акционерного общества) и Куцмай Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор *
По условиям договора заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 204000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сумма кредита 204000 рублей зачислена на банковский счет заемщика 18 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 585452 от указанной даты.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Куцмай Ю.М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей, в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита и в заявлении о зачислении кредита.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что начиная с 20 июня 2015 года обязательства по кредитному договору, исполнялись Куцмай Ю.М. ненадлежащим образом.
Истцом 06 июля 2016 года Куцмай Ю.М. направлено уведомление с требованием о погашении полной суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
За период с 20 июня 2015 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 118081 рубль 02 копейки, из которых: основной долг - 83926 рублей 09 копеек, проценты - 8399 рублей 70 копеек, неустойка по основному долгу - 20368 рублей 84 копейки, неустойка по процентам - 5386 рублей 39 копеек.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Куцмай Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки и выводом об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.3. заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора были согласованы с Куцмай Ю.М., который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор добровольно, без каких-либо оговорок и изъятий, условия заключенного кредитного договора заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были.
Письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, размер неустойки по настоящему делу определен условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Включение в договор условия о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом злоупотреблением правом со стороны истца не является.
Оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров.
Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии соответствующего заявления должника и в случае, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем судом при исследовании всех обстоятельств спорных правоотношений был сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд правомерно исходил из того, что начисленная и заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной объему нарушенного обязательства в соотношении с размером основного долга и процентов.
Ответчик длительное время мер к погашению задолженности не предпринимал, в том числе и после получения требования Банка от 06 июля 2016 года. Наличия каких-либо существенных и крайних обстоятельств, делающих невозможным исполнение кредитных обязательств ответчик не представил.
В решении суда первой инстанции приведена правовая оценка доводам ответчика, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с ними.
Представленные в материалы дела доказательства чрезмерности размера неустойки и обстоятельства для ее снижения были учтены судом первой инстанции, при этом иных доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куцмай Ю. М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
