Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2618/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
23 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по международной банковской карте публичного акционерного общества "Сбербанк России" <данные изъяты> N от 14.11.2012 в размере 241445,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614,45 руб., всего взыскать 247059,69 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Кузнецова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") предъявило иск к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком ответчику на основании его личного заявления была выдана международная карта <данные изъяты> N с разрешенным лимитом кредита 216000 рублей.
Ответчик с условиями договора был согласен, ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты.
По состоянию на 16 апреля 2017 года общая задолженность по кредитной карте составила 241445 рублей 24 копейки: из них 213984 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 18445 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 9014 рублей 91 копейка - неустойка.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 241445 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 45 копеек.
В письменном отзыве Кузнецов С.В. исковые требования не признал, указав, что кредитная карта была им получена 14 ноября 2012 года с кредитным лимитом 150000 рублей, а не 216000 рублей
В судебном заседании стороны не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что карту с иным лимитом в 180000 рублей взамен первоначально выданной, он не получал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2012 года между Банком и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор, путем оформления заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с указанным заявлением ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта <данные изъяты> N с лимитом кредита 150000 рублей, на срок 1 год под 17,9% годовых, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие
12 месяцев, с установлением лимита кредита на каждый новый срок, процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а именно: перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на счет, открытый на имя Кузнецова С.В. и выдал ему кредитную карту. Кузнецов С.В. согласился с данными условиями и использовал денежные средства, предоставленные ему истцом.
В дальнейшем Банк увеличил ответчику лимит по карте 26 февраля 2014 года - до 180000 рублей, и 17 января 2015 года - до 213984 рублей 97 копеек.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитной карте по состоянию на 16 апреля 2017 года составила 241445 рублей 24 копейки.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и найдя его правильным, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, в отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее погашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом кредитной карты с лимитом 180000 рублей не ставят под сомнение законность решения суда.
Как видно из материалов дела Кузнецов С.В. подтверждал, что им была получена карта с лимитом 150000 рублей, при этом ответчиком не оспаривалось, что он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя карты, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласен с ними и обязался их выполнять.
В соответствии с положениями Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе по собственной инициативе устанавливать лимит кредита. Кроме того, ответчик не оспаривал, что фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем первоначально установленный кредитный лимит 150000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
