Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2618/2017
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова А. М. к Черемухину А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, применении последствий недействительной, незаключенной сделки, восстановлении записи регистрации права собственности
по апелляционным жалобам ответчика Черемухина А. В. и его представителя Минлигалеева А. Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Черемухина А.В. - Минлигалеева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Черемухину А.В., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный между К. и Черемухиным А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что в 1998 году его мать Л. приобрела для его отца К. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, которую оформила на него (истца), а затем на К. 01.10.2016 К. умер. 08.10.2016 истцу стало известно, что в 2012 году К. продал указанную квартиру своему племяннику Черемухину А.В. При общении с К. при жизни о своем намерении продавать квартиру, либо о совершенной продаже отец ничего не сообщал, денежные средства от продажи он не получал, а ответчик ему их никогда не передавал. Заключение указанной сделки лишает его права на наследство после смерти К. Полагал, что в договоре купли-продажи квартиры, а также в расписке о получении денежных средств подпись от имени К. исполнена не им, в связи с чем договор является незаключенным.
В судебном заседании истец Кузнецов А.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Черемухин А.В. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств подписаны К., кроме того, они совместно сдавали документы на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области. Полагал, что для признания договора купли-продажи недействительным истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Черемухина А.В. Минлигалеев А.Ф. полагал недоказанным факт исполнения подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры и расписке о получении денежных средств за ее продажу не К.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным, незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, между К. и Черемухиным А.В. от 17.10.2012, применены последствия недействительной, незаключенной сделки; прекращено право собственности Черемухина А.В. в отношении данной квартиры; в восстановлении записи регистрации права собственности отказано. С Черемухина А.В. в пользу ФБУ Томская ЛЭС Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 21600 рублей.
В апелляционных жалобах ответчик Черемухин А.В. и его представитель Минлигалеев А.Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Считают, что у суда не было достаточных оснований для назначения комплексной судебной экспертизы, т.к. истец не представил каких-либо доводов, подтверждающих необходимость ее проведения. Суд необоснованно приобщил к делу и предоставил в распоряжение экспертов документы, содержащие подписи К. более раннего периода времени (договор купли-продажи от 11.02.1998), и фотографии, точная принадлежность рукописного текста на которых К. не установлена. Суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, при этом не изучил все доводы ходатайства, фактически не разрешив его по существу. Также незаконно суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Томской области; допросе врача-невролога, установившего К. диагноз цереброваскулярная болезнь, что лишило ответчика возможности установить, могло ли данное заболевание повлиять на существенное изменение почерка. Отмечают, что судом принято изменение истцом требований и оснований иска, что недопустимо, кроме того, вопрос их изменения истцом не обсуждался.
В решении суд сослался на показания свидетелей Ф. и С., в то время как они допрашивались в качестве специалистов, при этом им не разъяснялись права и обязанности свидетелей.
Суд оставил без внимания факт личного обращения К. с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в Стрежевской отдел Управления Росреестра по Томской области.
Ссылаясь на рецензию некоммерческого партнерства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» № 202-17012/17 от 24.05.2017 на заключение эксперта №00255/06-2, 00255/06-2/1 от 10.05.2017, считает последнее недопустимым доказательством. Так, дата начала производства экспертизы (03.04.2017) не соответствует дате подписки экспертов о разъяснении прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности (07.03.2017), некорректно названы примененные экспертами методики, экспертом Б. не использована методика определения пола исполнителя кратких рукописных текстов, при проведении почерковедческого исследования ею описано и учтено только одно обстоятельство, а именно смерть К. 01.10.2016, не учтены указанные в определении обстоятельства злоупотребления им в период всей жизни и при оформлении договора купли-продажи спиртными напитками, а также случаи потери им памяти. Экспертом исключены образцы подписи К., выполненные 18.10.2012, которые максимально соответствовали по времени и условиям исследуемым объектам (17.10.2012), образцы, на основании которых экспертом сделан категорический отрицательный вывод об исполнителе рукописного текста и подписей, выполнены в период с 1975 по 2008 годы, а учитывая состояние здоровья К. и злоупотребление им спиртным, за 4 года мог разрушиться его письменно-двигательный навык. Экспертом использован некорректный термин - рукописные записи, вместо правильного - рукописный текст. Также им не определены и не оценены общие признаки почерка как то, координация движений, степень и характер нажима, размещение самостоятельных фрагментов, наличие, размер и форма полей, конфигурация их линий, наличие красных строк, размер интервалов между строками и словами, размещение знаков препинания, преобладающие направления движений, что свидетельствует о неполноте исследования и могло привести к неверной оценке выявленных признаков, грамматические и орфографические ошибки, пропущенные элементы и буквы в словах экспертом не оценены. При описании результатов сравнений исследуемого рукописного текста с образцами почерка степень выработанности, разгон, направление линий письма вначале (стр. 4) указаны как различающиеся признаки, в затем (стр. 5) как совпадающие общие признаки почерка. В заключении экспертов отсутствуют иллюстрации общего вида исследуемых документов и сравнения исследуемого рукописного текста с образцами почерка, в связи с чем оценить выявленные экспертом признаки и обоснованность сделанного вывода невозможно. Эксперт не определяла и не оценивала общие признаки подписи: общий вид, четкость, координация движений, степень нажима, размещение относительно бланковой строки. В заключении отсутствует оценка признаков необычности исследуемых подписей: фрагментарная замедленность темпа, замена слитного выполнения примыканием, недифференцированность нажима, что в совокупности с установленными экспертом единичными нарушениями координации движений 1 группы (извилистость прямолинейных и дуговых элементов) и снижением координации 2 группы (неравномерность размера, разгона, размещения букв по вертикали) свидетельствует о необычных условиях выполнения исследуемых подписей, которыми могло быть как подражание, так и необычное психо-физиологическое состояние исполнителя (заболевание, алкогольное опьянение). Разгон исследуемых подписей охарактеризован экспертом вначале как неустойчивый (от малого до большого), а далее, при описании сравнения их с образцами в таблице №1, разгон первой подписи охарактеризован как средний и оценен как различающийся признак. При сравнении частных признаков экспертом также сделаны неверные выводы, большинство из описанных различий являются несущественными, т.к. являются близкими проявлениями признаков, а оценить их устойчивость невозможно из-за большого периода времени между исследуемыми подписями и использованными сравнительными образцами, совпадающие общие и частные признаки с учетом признаков необычного выполнения могли появиться как в результате подражания подлинной подписи другим лицом, так и выполнения подписи самим К. в необычных условиях. При проведении технического исследования экспертом Я. не описана обязательная стадия - установление факта агрессивного воздействия на документ (выявление признаков искусственного старения); не указано и не проиллюстрировано, в каком количестве и с каких участков документа были получены вырезки штрихов рукописного текста, а также вырезались ли участки бумаги, свободные от штрихов, в связи с чем невозможно оценить полноту и объективность результатов исследования.
Считают, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, а не с момента открытия наследства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецова А.М. и ответчика Черемухина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ в редакции от 06.12.2011).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 11.02.1998 принадлежала квартира по адресу: /__/.
01.10.2016 К. умер, истец Кузнецов А.М. приходится ему сыном.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2016 собственником спорной квартиры с 01.11.2012 является Черемухин А.В. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.2012.
Из данного договора следует, что К. продал Черемухину А.В. квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м за 1000000 рублей. Полный и окончательный расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора (п.2.1). Регистрация сделки и права собственности Черемухина А.В. произведены 01.11.2012 (т.1, л.д. 24-25).
Согласно расписке К. получил от Черемухина А.В. 17.10.2012 один миллион рублей за проданную квартиру по адресу: /__/ (т.1, л.д. 26).
Заявляя о недействительности договора купли - продажи от 17.10.2012, истец указал на то, что данный договор, а также расписка о получении денежных средств по договору, подписаны не К.
Руководствуясь положениями ст. 79 - 80 ГПК РФ, суд обоснованно назначил по делу комплексную судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписей на указанных документах.
Довод жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным.
В судебном заседании истец заявил о том, что, по его мнению, подпись в договоре купли -продажи не принадлежит К., так как он хорошо знает почерк отца и убежден, что это не его подпись. Полагал, что при том образе жизни, который вел К., - проживал один, злоупотреблял спиртными напитками с посторонними лицами, - вызывает сомнение осознанное заключение им договора купли - продажи квартиры, являющейся его местом жительства (т.1, л.д. 68).
Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец приложил к нему образцы почерка К. в виде рукописного текста на фотографиях, договор купли - продажи от 11.02.1998 (т.1, л.д. 60). Против назначения по делу почерковедческой экспертизы и принятии в качестве образцов почерка фотографий с рукописным текстом представитель ответчика Минлигалеев А.Ф. не возражал (протокол судебного заседания от 31.01.2017, т.1, л.д. 81).
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в качестве основания исковых требований заявлено о недействительности договора купли - продажи от 17.10.2012 в связи с отсутствием подписи продавца, соответственно, для разрешения данного вопроса при наличии ходатайства суд обоснованно назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.05.2017, рукописный текст расписки о получении К. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., выполнен не К., а другим лицом. Подписи от имени К., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2012 (л.д. 25) и на расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. (л.д. 26), выполнены не К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К..
Решить вопросы, выполнен ли рукописный текст расписки о получении денежных средств в сумме 1000 000 рублей мужчиной или женщиной; выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 1000 000 руб. в необычном состоянии автора (в состоянии алкогольного опьянения); принадлежат ли подписи от имени К. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2012 и на расписке о получении денежных средств в сумме 1000 000 руб. одному лицу, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 129-139).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные доказательства, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта от 10.05.2017, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признал оспариваемый договор недействительным, незаключенным. При этом суд указал, что о незаключенности договора свидетельствует отсутствие в нем подписи К., подтверждающей его волеизъявление на данную сделку.
Вместе с тем, учитывая, что норма ст. 550 ГК РФ позволяет считать договор продажи недвижимости недействительным при несоблюдении его формы (письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами), отсутствие подписи стороны в договоре влечет недействительность данной сделки.
Довод жалобы о том, что К. присутствовал в регистрационном центре при передаче документов на регистрацию, не опровергает указанный вывод и не является достаточным доказательством наличия его волеизъявления на заключение указанной сделки. К тому же из пояснений ответчика Черемухина А.В. следует, что специалист Управления Росреестра, которая принимала документы на регистрацию, не задавала сторонам сделки никаких вопросов, только взяла документы и паспорта (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 5).
Как следует из пояснений работников Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ф., С., допрошенных судом первой инстанции в качестве специалистов, в 2012 году при сдаче документов на регистрацию права собственности на объект стороны сделки представляли уже подписанный договор. Подписание договора, а также расписки о получении денежных средств в присутствии работников службы не требовалось. Однако прием документов на регистрацию данной сделки предусматривал обе стороны сделки и подписание заявлений на сдачу документов.
Указание в решении суда на то, что данные лица были допрошены в качестве свидетелей, является ошибочным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26.05.2017 и подписки (т.1, л.д. 212-213) они давали пояснения в качестве специалистов, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания данных специалистов касались лишь общих правил сдачи документов на регистрацию сделки, об обстоятельствах подачи на регистрацию договора купли - продажи от 17.10.2012 специалисты пояснений не давали, так как не помнили их.
Ссылаясь на рецензию некоммерческого партнерства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» № 202-17012/17 от 24.05.2017 на заключение эксперта №00255/06-2, 00255/06-2/1 от 10.05.2017, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Не усматривая сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта от 10.05.2017, суд первой инстанции в определении от 26.05.2017 отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия полностью согласилась, отказав также в указанном ходатайстве ответчику в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России выполнено экспертной организацией, имеющей лицензию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» специалистами, имеющими высшее профессиональное техническое образование и квалификацию по специальности, значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответы на поставленные в определении суда вопросы даны экспертами полно, подробно описан процесс исследования, указаны примененные методики, причины, по которым одни образцы почерка взяты для исследования, а другие отвергнуты, в таблицах доступно и наглядно приведены общие и частные признаки исследуемых подписей.
Противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Замечания к экспертному заключению от 10.05.2017, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и апелляционной жалобе, а именно несовпадение даты начала исследования производства экспертизы (03.04.2017) дате подписки экспертов о разъяснении прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности (07.03.2017), некорректное название методики экспертом Б., отсутствие иллюстрации общего вида исследуемых документов и сравнения исследуемого рукописного текста с образцами почерка, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо проведенного исследования, а потому отклоняются.
Невозможность для эксперта дать заключение по вопросам, выполнен ли рукописный текст расписки в получении денежных средств мужчиной или женщиной, объяснена в экспертном заключении малым объемом исследуемого текста. Замечание ответчика о том, что не использована методика определения пола исполнителя кратких рукописных текстов, не принимается, поскольку ответ на указанный вопрос не имеет значения для существа рассмотренного спора. Экспертами дан определенный ответ о том, что подписи как в договоре купли - продажи от 17.10.2012, так и в расписке не принадлежат К.
На вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств в необычном состоянии автора, дать ответ эксперту не представилось возможным в связи с тем, что не удалось установить исполнителя данной подписи.
Довод о том, что при проведении почерковедческого исследования описано и учтено только одно обстоятельство, а именно смерть К. 01.10.2016, не учтены указанные в определении обстоятельства злоупотребления им в период всей жизни и при оформлении договора купли-продажи спиртными напитками, отклоняется, так как указание в заключении на то, что К. умер, имело место только в связи с обсуждением вопроса о предоставлении дополнительных образцов его почерка и подписи (т.1, л.д. 131).
Экспертом подробно указано в заключении, какие образцы почерка К. приняты для исследования, а какие и по какой причине отвергнуты. Не использовались для исследования в качестве образцов подписи К., расположенные на заявлениях: от 18.10.2012 и на расписках в получении документов на государственную регистрацию от 18.10.2012, так как при сравнении их с другими свободными образцами возникло сомнение в их подлинности. При этом экспертом использованы как образцы подписи К. доверенности от 10.01.2008, от 22.01.2008, полученные судом по запросу непосредственно от нотариуса г. Стрежевого (т.1, л.д. 40).
Экспертом дана характеристика почерка в рукописной записи (расписке) и подписей в договоре купли - продажи от 17.10.2012, в расписке, указаны различия общих и частных признаков, совпадающие общие и частные признаки. При этом при проведенном исследовании эксперт пришел к выводу, что совпадения общих (степени выработанности, наклона, формы линии основания подписи и направления) и частных признаков, отображающих наиболее «броские» особенности движений в подписях К., наряду с фрагментарно замедленным темпом, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи К. При оценке же рукописной записи (расписки) различающиеся с почерком К. признаки существенны, устойчивы, значительны по объему и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописные записи, расположенные на расписке о получении денежных средств, выполнены не К., а другим лицом (т.1, л.д. 133, 135).
На вопрос о том, какова давность нанесения рукописного текста в расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 руб., эксперт не смог дать ответ по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов, на изменении содержания которых во времени основана примененная экспертом методика.
Довод о том, что при проведении технического исследования экспертом Я. не описана обязательная стадия - установление факта агрессивного воздействия на документ (выявление признаков искусственного старения); не указано и не проиллюстрировано, в каком количестве и с каких участков документа были получены вырезки штрихов рукописного текста, а также вырезались ли участки бумаги, свободные от штрихов, в связи с чем невозможно оценить полноту и объективность результатов исследования, отклоняется, так как не ставит под сомнение основной вывод - о причине невозможности дать ответ на поставленный вопрос.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дав оценку как экспертному заключению, так и показаниям свидетелей Лужанской Н.Н., пояснившей, что состояла в браке с К. до 1997 года, К. злоупотреблял спиртным, поэтому брак расторгли, для бывшего мужа на деньги, подаренные родственниками, она приобрела спорную квартиру; Д., Ц., Б., К., подтвердивших, что К. злоупотреблял спиртными напитками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
С оценкой судом исследованных доказательств и выводами по существу рассматриваемого спора судебная коллегия полностью согласна, считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Томской области; в допросе врача-невролога, установившего К. диагноз цереброваскулярная болезнь, что лишило ответчика возможности установить, могло ли данное заболевание повлиять на существенное изменение почерка, отклоняются, поскольку решение суда принято не в отношении прав и интересов Управления Росреестра, а пояснения врача - невролога о наличии у К. заболеваний, о допросе которого представителем ответчика было заявлено после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, значения для рассматриваемого спора с учетом изменения основания иска не имеют.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что К. страдал неврологическим заболеванием «цереброваскулярная болезнь», ишемической болезнью сердца, не принимается во внимание, поскольку не указано, в связи с какими выводами суда не учтено данное обстоятельство. В случае если апеллянтом имеется ввиду, что данное обстоятельство не учтено при проведении почерковедческой экспертизы, то данный довод опровергается предоставлением экспертам всех материалов дела, в том числе справки, на которую ссылается ответчик.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.
Основанием заявленных требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, применении последствий недействительной сделки в исковом заявлении указано на совершение сделки лицом в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими - ст. 177 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком договора купли - продажи указанной квартиры от 17.10.2012 истец заявил о недействительности сделки в связи с тем, что подпись в ней принадлежит не К. (протокол судебного заседания от 31.01.2017, т.1, л.д. 68).
Таким образом, истцом изменено основание иска, что подлежало в силу положений ст. 131 ГПК РФ оформлению в виде письменного заявления, однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку не относится к числу оснований для отмены решения, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и не повлекло нарушения прав другой стороны.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом неверно определено начало исчисления срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку сделка, о признании которой недействительной заявлено истцом, была совершена 17.10.2012, на момент изменения редакции п.1 ст. 181 ГК РФ - 01.09.2013 срок исковой давности для заявления данных требований не истек, соответственно, применяются правила новой редакции п.1 ст. 181 ГК РФ, - срок давности подлежит исчислению для истца, не являвшегося стороной сделки, со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Участниками процесса не оспаривалось, что К. проживал в спорной квартире до дня смерти 01.10.2016.
Из пояснений Кузнецова А.М. в суде первой инстанции следует, что о продаже квартиры К. ему стало известно от сестры К. 8-9 ноября 2016 года, которая узнала об этом на поминальном обеде после смерти отца. Пояснения Кузнецова А.М. подтверждены показаниями свидетелей Лужанской Н.Н., К. и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона срок исковой давности для требований о признании сделки купли - продажи квартиры от 17.10.2012 недействительной и применении последствий недействительной сделки, заявленных истцом, не является пропущенным, а довод жалобы о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, отклоняется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, которое, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черемухина А. В. и его представителя Минлигалеева А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
