Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2618/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Викторовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 16 города Южно-Сахалинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
13 июня 2017 года Мельников В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 16 города Южно-Сахалинска ( далее - МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска) о защите своих трудовых прав в связи с увольнением.
В обоснование иска указал, что работал в МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска с 02 сентября 2008 года в должности < данные изъяты>, 19 мая 2017 года уволен приказом №-ок от ... . Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку исполнить подпункт 3.5 должностной инструкции (осмотр территории школы не менее трех раз за смену утром и вечером) не всегда представлялось возможным. Обращает внимание, что работодатель не исполнил свои обязанности по предоставлению ему спецодежды, средств индивидуальной защиты, обуви, в связи с чем, он неоднократно подвергал свое здоровье опасности. Полагает, что увольнение связано с его активной позицией отстаивания своих трудовых прав в ходе работы в МБОУ СОШ № 16. Решением Южно-Сахалинского городского суда его исковые требования в части обеспечения средствами индивидуальной защиты удовлетворены. Однако решение суда ответчиком не исполнено. Считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок по приказу от ... № - ОК и по приказу №-ОК от ... . Отмечает, что обязанности, указанные в должностной инструкции им выполнялись, были организованы все условия для безопасности объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ СОШ № 16 - Потапова Е.А. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Мельникова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Потапову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Усенко А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Мельников В.В. работал в МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска в должности < данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции в обязанности < данные изъяты> входит: проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличие пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем (вахтёром) (п. 3.3); проверять наличие и исправность противопожарного инвентаря (п. 3.4); совершать наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз в ночную и дневную смену (п. 3.5).
Приказом №- ОК от ... Мельников В.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 19 мая 2017 года.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка заместителя директора по АХЧ ФИО8 от 21 марта 2013 года; акт от 23 марта 2017 года; объяснительная Мельникова В.В. от 12 мая 2017 года; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ок от на ... и №-ок от ... ; заключение о результатах служебной проверки от 15 мая 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, установил, что Мельников В.В. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он в нарушение пункта 3.5 должностной инструкции обход территории во время дежурств в период с 01 марта 2017 года по 02 марта 2017 года, с 04 марта 2017 года по 05 марта 2017 года, 07 марта 2017 года по 08 марта 2017 года, с 10 марта 2017 года по 11 марта 2017 года, с 13 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года совершал менее трех раз за дежурство.
При таких данных, когда истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, ранее он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам №-ок от ... и №-ок от ... , учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и правовых оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу спецодежды, средств индивидуальной защиты, в связи с чем, он не мог исполнять свои обязанности, не влекут отмену принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к работодателю с докладными по окончании смен, указанных в акте проверки от 23 марта 2017 года, о невозможности производить обход охраняемого объекта в виду отсутствия средств индивидуальной защиты. Напротив, по окончанию указанных смен истец вносил записи в журнал обхода территории сведения (не соответствующие действительности) о выполнении им в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей.
Утверждение в жалобе о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок по приказу от ... № - ОК и по приказу об увольнении, несостоятельны. Так, по приказу № - ОК к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на территории школы с 18 часов 49 минут до 19 часов, а также пропуска в помещение школы вахтера, не находившегося при исполнении трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
