Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2618/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Зарецкого Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
установила:
Фёдорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>. Согласно договору Фёдорова А.В. оплачивает ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость квартиры в размере 2639000 руб., а ответчик обязуется построить и передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <...>. В п. 2.1 договора долевого участия установлен срок передачи квартиры - четвертый квартал 2015 года. Истцом обязанности по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объёме, в то время как ответчиком обязанности по передаче квартиры не исполнены. 16 октября 2015 года истцом было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось о переносе сроков передачи квартиры на первый квартал 2017 года, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Фёдоровой А.В. в ответ было направлено два письма с предложением выслать в её адрес проект дополнительного соглашения для ознакомления, а также указывалось на нарушение застройщиком условий договора и законодательства РФ. Проект дополнительного соглашения Фёдоровой А.В. так и не был представлен, каких-либо ответов получено не было. 09 марта 2017 года Фёдорова А.В. получила от ответчика очередное письмо, в котором вновь предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на второй квартал 2018 года. В ответ на него 24 апреля 2017 года истец направила сообщение о повторном нарушении сроков договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также предложение о добровольной выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве". На день предъявления иска в суд ответчиком не предпринято каких-либо мер по добровольному урегулированию сложившейся ситуации. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 915205 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Фёдоровой А.В. неустойку в сумме 420000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 217500 руб., а всего 652500 руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме 11589 руб. 38 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истец не согласна с определенным ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2014 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 23 этаже дома общей площадью 38,3 кв. м в срок не позднее четвертого квартала 2015 года.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 2639000 руб., что не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило, квартира истцу до настоящего времени не передана. Период просрочки составляет с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
С учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, размер неустойки составит: 838938 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, конкретные обстоятельства, то, что невозможность исполнения обязательства в установленный срок обусловлена продлением срока разрешения на строительство до 30 декабря 2017 года в связи с изменением технических характеристик строящегося дома, а именно этажности, количества квартир, площадей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки - 420000 руб., соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
Довод о том, что вследствие уменьшения размера неустойки ответчик извлек выгоду из своего неправомерного поведения, материалами дела не подтверждается.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривается.
Штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
