Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4137/2022 по апелляционной жалобе Реутовой Натальи Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по иску Ли Синьюй к Реутовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли Синьюй обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Реутовой Н.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 425 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанную сумму денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" ошибочно перевела посредством "Сбербанк-онлайн" на счет ответчика. О том, что произошла ошибка сообщила ответчику в мессенджере "WhatsApp", однако ответчик денежные средства не вернула, а присвоила себе, без каких-либо на то оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены (л.д.99,100).

В апелляционной жалобе Реутова Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, добровольность действий истца, суд должен был сделать вывод, что истец не доказал, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, поскольку истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ответчику не направлялось (л.д.138,139).

Истец Ли Синьюй, ответчик Реутова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 с банковского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк" на банковский счет ответчика, также открытый в ПАО "Сбербанк" (л.д.37) совершен перевод денежных средств в размере 74 425 рублей (л.д.6).

Согласно пояснениям ответчика Реутовой Н.М. не отрицала, что Ли Синьюй случайно перевела ей денежные средства, при том, что оснований для этого не было (л.д.72).

Также представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2022 просил об отложении разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, таким образом признал заявленные требования (л.д.91).

Из представленной истцом переписки (л.д.10) следует, что истец ошибочно перевела денежные средства ответчику, поскольку у нее имелся номер ответчика, так как она ранее (в прошлом году) хотела снять гараж по объявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 74 425 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду того, что перевод денежных средств осуществлен истцом самостоятельно, добровольно, в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, с которыми закон связывает освобождение ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт ошибочного перевода на счет ответчика денежных средств, что не оспаривается ответчиком, на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств основательности сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых им обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка