Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2617/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Антиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скородумовой А.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Скородумовой А.А. к Сукновалову Р.Ю,, государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "<данные изъяты> о признании завещания действительным, исполнении завещания, по встречному иску Сукновалову Р.Ю, к Скородумовой А.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Скородумовой А.А., ее представителя Новикова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Скородумова А.А. обратилась с иском к ГКУ здравоохранения Ленинградской области "<данные изъяты>" просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительным, обязать нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее подруга ФИО1 оставившая завещание в пользу истца, которое было удостоверено в в ГКУЗ ЛО "<данные изъяты>", в которой до момента смерти находилась на лечении наследодатель. ДД.ММ.ГГГГ Скородумова А.А. обратилась к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ей было отказано по причине того, что при анализе указанного завещания установлено, что удостоверительная надпись на нем не соответствует установленным Министерством юстиции формам, текст завещания и текст удостоверительной надписи содержат спорные моменты. Истец полагает, что технические ошибки, допущенные при составлении завещания, не могут отменить волеизъявление умершей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сукновалов Р.Ю., сын наследодателя, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Во встречном иске Сукновалов Р.Ю. просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что Скородумову А.А. он никогда не видел, подругой матери она не являлась, завещание составлено с нарушениями. Мать <данные изъяты> не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент удостоверения завещания.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой А.А. в удовлетворении иска отказано. Завещание, составленное ФИО1 на имя Скородумовой А.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ начальником по медицинской части государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "<данные изъяты>" ФИО1 признано недействительным. А также взысканы расходы, понесенные Сукноваловым Р.Ю. на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Скородумова А.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 1111,1112,1118, 1119,1124, 1127,1131,1132 ГК РФ и указывая на очевидность воли наследодателя, ее собственноручной подписи, что свидетельствует о том, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям в момент совершения завещания и подтверждается пояснениями представителя ГКУЗ ЛО <данные изъяты>" ФИО1, свидетелем ФИО Наследодатель не была признана недееспособной, на учёте у нарколога не состояла, находясь в стационарных условиях, лекарственные препараты, влияющие на психическое состояние, не получала, полагает заключение <данные изъяты> экспертизы необоснованным.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. находилась на стационарном лечении в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238).

Из приказа ГУЗ ЛО <данные изъяты> N-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заведующая <данные изъяты> отделением N переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО1 представлено завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Скородумовой А.А. Указанное завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля ФИО, N.р. м.р. <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол Женский, паспортные данные, проживающий по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ФИО1 ФИО главного врача (заместителя по медицинской части) ГУЗ ЛО <данные изъяты> на основании приказа главного врача Nк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (т. 1 л.д.л.д. 16, 131).

Наследником первой очереди является сын Суковалов Р.Ю.( л.д.127).

Из наследственного дела ФИО1. N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скородумова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежавшее ФИО1 на день ее смерти, в состав которого входят доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства (т. 1 л.д.л.д. 23-38, 80-84,85-90).

Постановлением нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку при анализе завещания было установлено, что удостоверительная надпись на нем не соответствует установленным Министерством юстиции формам, текст завещания и текст удостоверительной надписи содержат спорные моменты (том 1 л.д. 30).

Из объяснений представителя больницы-ФИО1 следует, что Скородумова А.А. обратилась с просьбой заверить завещание. После того как бланк принесли, она поднялась к пациентке, спросила ее хочет ли она это сделать, отдает ли отчет в своих действиях, нет ли принуждения и после получения положительных ответов заверила ее подпись. В дальнейшем пояснила, что Скородумова А.А. находилась в палате интенсивной терапии, была в тяжелом состоянии, но в сознании, ей задавались вопросы, текст завещания был прочитан, она его подписала. Текст написан разным почерком, так как каждый заполнял свою часть, в том числе свидетель ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, младшей медицинской сестры палаты интенсивной терапии, следует, что ее для удостоверения завещания пригласила начмед ФИО1, удостоверение происходило в палате интенсивной терапии, ФИО1. сама говорила, чувствовала в тот день нормально, она заполнила и подписала завещание. Свидетель подошла в палату, когда ФИО1 писала, говорила, что за ней ухаживала женщина, она хочет оставить ей завещание, про дочь сказала, что умерла, а про сына она ничего не знает. После подписания свидетель ушла.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.л.д. 43-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности и учитывая, заключение судебной <данные изъяты> экспертизы пришел к выводу, что в юридически значимый период при подписании завещания ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов (п.1ч.1ст.1127 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Действительно, завещание содержит ряд неточностей, а именно, в тексте не указана должность лица, удостоверившего завещание; отсутствует часть удостоверительной надписи о том, что завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица лечебного учреждения; сведений о том, что личность свидетеля, который присутствовал при составлении и удостоверении завещания проверялась- отсутствует; адрес места жительства (регистрации) свидетеля неполный- сведения об области, районе места жительства свидетеля отсутствуют.

Между тем частью 3 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В свою очередь Сукновалов Р.Ю., ссылалась на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывал, что завещание было подписано хотя и дееспособным лицом, но находившимся в момент его подписания в таком состоянии, когда наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно ФИО1 был установлен посмертный клинический диагноз основной: <данные изъяты>

При поступлении в больницу ФИО1. находилась в субкомпенсированном состоянии. Однако ДД.ММ.ГГГГ состояние больной ухудшилось и дежурным врачом было принято решение о переводе пациентки в палату интенсивной терапии для продолжения лечения и динамического круглосуточного наблюдения дежурным медицинским персоналом.

Таким образом на момент составления и удостоверения завещания ФИО1. находилась уже более месяца находилась в палате интенсивной терапии, что подтверждается также показаниями свидетеля и объяснением представителя ГУЗ ЛО <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.л.д. 43-55).

Выводы экспертов основаны на данных медицинской карты пациента, получающего амбулаторную помощь N из ГБУЗ ЛО Тихвинская МБ., медицинской карты стационарного больного N из Тихвинской МБ,, медицинской карты стационарного больного областной туберкулезной больницы в г.Тихвине N, в частности, ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> установлено, что при жизни ФИО1 страдала <данные изъяты>, при поступлении в больницу ФИО1 жаловалась на головокружение, шаткость, чувствительность изменена по полиневритическому типу, установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ дежурными врачами отчетливо и устойчиво описывалось снижение критики, заторможенность, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даже не могла сформулировать жалобы, ДД.ММ.ГГГГ описывалось <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>.

Таким образом, данные медицинской документации подтверждают наличие <данные изъяты> что лишало ФИО1 в юридически значимый период правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки. Ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении ФИО1 материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая объяснение сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку для определения способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания. Судом обоснованно учтено, что свидетельские показания являются субъективными, тогда как эксперты располагали представленной на исследование всей совокупностью доказательств: медицинской документацией, исследовали пояснения сторон и показания свидетелей по материалам дела с учетом специальных познаний в области <данные изъяты>, которые признаны необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы Сукновалова Р.Ю. о том, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

Тот факт, что Скородумова А.А. общалась по телефону с ФИО1. в период нахождения в больнице, не свидетельствует о неверности вывода суда, поскольку степень выраженности указанных расстройств лишала ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в частности в день составления и подписания завещания.

Объяснение ФИО1 и показания свидетеля ФИО сами по себе не подтверждают возможность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические и социальные последствия своих действий. Других допустимых доказательств не представлено.

Следует отметить, что данных о том, что ФИО1 изучалась медицинская документация и в зависимости от состояния больной ставились вопросы для выявления ее дееспособности, материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель ФИО не присутствовала при зачитывании завещания ФИО1 соответственно прийти к выводу, что ФИО1. понимала суть совершаемых действий нельзя.

Вопреки доводам жалобы, свободное волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу Скородумовой А.А. отсутствовало, учитывая, что на момент составления завещания ФИО1. длительное время находилась в палате <данные изъяты>

Так как в данном деле имели место нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения завещания, на момент совершения односторонней сделки наследодатель хотя и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для удовлетворения первоначального иска Скородумовой А.А. не имелось.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка