Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тупицкого С.В. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой") о признании незаконным приказа, взыскании суммы премии, процентов и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупицкого С.В. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" о признании незаконным приказа, взыскании суммы премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" N/к от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате оперативной премии" в части установления Тупицкому С.В. нулевого размера коэффициента выполнения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" в пользу Тупицкого С.В. заработную плату (оперативная премия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета подоходного налога) в размере 96276 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 11 коп., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупицкого С.В. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" о признании незаконным приказа, взыскании суммы премии, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицкий С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "НИКИМТ-Атомстрой" и в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция на Курской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена оперативная премия, в ведомости на выплату оперативной премии работникам филиала ему указан нулевой коэффициент. Считает, что приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии является незаконным и необоснованным, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Основанием для лишения премии послужила служебная записка директора филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" дирекция на Курской АЭС Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по показателю "Отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период" Тупицкому С.В. установлен отсекающий коэффициент 100%. В качестве основного фактора применения данной меры указывается на письмо АО "Концерн Росэнергоатом" от ДД.ММ.ГГГГ N "О расследовании опасных действий на строительстве объектов КП РАО Курская АЭС", из текста которого усматривается о необходимости проведения расследования по факту изъятия талона N СИО у Х. за повторное нарушение, допущенное его подчиненным П.., у которого в квалификационном удостоверении отсутствовали талоны СИО. Вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было направленно Тупицкому С.В. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт служебного расследования нарушений требований охраны труда работником АО "НИКИМТ-Атомстрой", по результатам которого было установлено, что производитель работ П. потерял их. Данное нарушение было устранено незамедлительно путем выдачи новых талонов и предусмотрены мероприятия по недопущению подобных случаев. По мнению истца, не имелось оснований для лишения оперативной премии. Просил признать действия АО "НИКИМТ-Атомстрой" филиал Дирекции на Курской АЭС по невыплате оперативной премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконным приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нулевого коэффициента, взыскать задолженность по заработной плате в размере 111 780 руб., проценты за просрочку в размере 4 443,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тупицкого С.В. удовлетворены частично.

На решение суда представителем ответчика АО "НИКИМТ-Атомстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Истец Тупицкий С.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тупицкий С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "НИКИМТ-Атомстрой" Иванцовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тупицкого С.В. по доверенности Никитенковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что Тупицкий С.В. работал в филиале АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция на Курской АЭС в должности <данные изъяты> на условиях трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с приказом директора филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N Тупицкий С.В. был назначен в целом по филиалу ответственным лицом за функционирование системы управления охраной труда; организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности; за организацию безопасного производства работ; исполнение требований Типового положения по Системе управления охраной труда; введение контроля за соблюдением технологической дисциплины; организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Тупицкого С.В. входило обеспечение безопасных и здоровых условий труда работников; информирование работников технических служб об условиях и охране труда на рабочих местах; обеспечение на рабочих местах соблюдение законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, предписаний органов государственного надзора и контроля; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, предписаний органов государственного надзора и контроля; контроль за соблюдением условий охраны труда субподрядными строительными организациями; анализ нарушений требований безопасности и качества для безопасности, выработка рекомендаций и предложений по устранению причин выявленных нарушений, повышению безопасности, организации профилактической работы (п. 2.1 и п. 2.2).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к определено выплатить работникам оперативную премию за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения ОПД. В приложении N (ведомость) под N указан Тупицкий С.В. с коэффициентом выполнения 0%.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нулевого коэффициента подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что показатель "отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период" означает отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период у самого работника (истца), а не в целом отсутствие нарушений по филиалу или по предприятию. Поскольку таких нарушений у Тупицкого С.В. не имелось, работодатель применил показатель ОПД, не предусмотренный условиями оплаты труда, ввиду чего лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как установлено из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N в АО "НИКИМТ-Атомстрой" введено в действие Положение об оперативном премировании работников АО "НИКИМТ-Атомстрой", которое разработано в дополнение к Положению об оплате труда работников АО "НИКИМТ-Атомстрой" в рамках Единой унифицированной системы оплаты труда Госкорпорации "Росатом".

Положение устанавливает единые принципы и подходы к оперативному премированию работников, действие Положения обеспечивается фондом оплаты труда АО "НИКИМТ-Атомстрой" и осуществляется в его пределах. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и организации за короткие периоды в течение календарного года: месяц, квартал, полугодие и другие периоды не менее одного месяца, но менее года. Применение оперативного премирования обуславливается решением конкретных задач бизнеса и направлено на улучшение производственных и финансовых показателей деятельности организации. Условия выплаты оперативной премии устанавливаются приказом организации, в которой определяются критерии оценки выполнения условий и применяемые меры. При невыполнении или выполнении не в полном объеме условий выплат, оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Уровень снижения оперативной премии и невыплата определяется генеральным директором АО "НИКИМТ-Атомстрой" или уполномоченным должностным лицом организации. Для расчета и выплаты оперативной премии должны быть установлены ОПД (оперативные показатели деятельности). ОПД могут устанавливаться путем утверждения карты ОПД. За отдельные нарушения в работе или за иные действия (бездействия) работника, негативно отразившиеся на деятельности организации, по решению генерального директора или уполномоченного должностного лица оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, неисполнение поручений руководства, нарушения требований по охране труда и промышленной безопасности, нарушение трудовой и производственной дисциплины, невыполнение установленных норм труда и другое. Снижение размера оперативной премии отражается либо при утверждении итогового коэффициента выполнения ОПД, либо оформляется приказом (распоряжением) организации. До момента принятия решения о применении к работнику меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии рекомендуется запросить с работника объяснительную записку о причинах допущенного нарушения в работе, провести анализ степени виновности и объективности применения данной меры воздействия.

Согласно карточке ОПД, ответчик при определении оперативного показателя деятельности истца указал о том, что Тупицкий С.В. не выполнил установленный показатель "отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период". Другие показатели составили 99%.

Из письма АО "Концерн Росэнергоатом" от ДД.ММ.ГГГГ N "О расследовании опасных действий на строительстве объектов КП РАО Курская АЭС", видно о необходимости проведения расследования по факту изъятия талона N СИО у Х.. за повторное нарушение, допущенное его подчиненным П., у которого в квалификационном удостоверении отсутствовали талоны СИО.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что при проведении проверки объекта КПРАО в начале <данные изъяты> месяца, ведущим инженером ОСК УКС Курской АЭС К.. в устной форме было сделано замечание мастеру СМР СУ-1 П. об отсутствии у него в удостоверении талонов СИО. По информации специалиста по ОТ Т.., мастер СМР П. обратился в отдел охраны труда и получил талоны СИО к вновь полученному ДД.ММ.ГГГГ удостоверению по ОТ. Получив талоны СИО, П. не закрепил их к внутренней стороне корочки удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки объекта ведущим инженером ОСК УКС Курской АЭС К. выявлено отсутствие наличия талонов СИО у мастера СМР П. Из пояснений П. ДД.ММ.ГГГГ талоны выпали из удостоверения в раствор, он их мокрые, грязные выбросил в контейнер. Комиссия признала нарушение незначительным и в качестве мер по недопущению подобных случаев предложила на линейке безопасности провести беседу с подчиненным персоналом о наличии при себе удостоверений с закрепленными к удостоверению талонами СИО; нанести ФИО на 3 талона СИО в удостоверение по проверке знаний; начальнику участка немедленно извещать специалиста по ОТ об утере талонов СИО или их порчи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нулевого коэффициента следует признать незаконным, поскольку у Тупицкого С.В. отсутствовали нарушения требований норм и правил безопасности за отчетный период.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции, оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Размер невыплаченной оперативной премии, предусмотренной системой оплаты труда суд определилв размере 96 276,11 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3526 руб. 91 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

За нарушение трудовых прав Тупицкого С.В. суд в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., чем частично удовлетворил это исковое требование истца.

Судебные расходы взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Курчатовский район" в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

В обжалуемом решении суд возложил на ответчика обязанность немедленно исполнить решение суда по выплате задолженности по заработной плате.

Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах у суда было основание для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

Нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка