Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Павловской А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Вахитова Р.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021г. по делу по иску Вахитова Р.И. к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.И. обратился в суд с иском, указав, что в его владении находится гаражный блок, расположенный по адресу: <адрес>, где истец был прописан до 2004г. Земельный участок был выделен в 1955г. отцу истца под хранение дров и угля в деревянном сарае. В 1995г. был произведен снос сарая и истцом построен керамзитобетонный блок (гараж и подсобное помещение). В 2000г. истец получил технический паспорт на строение. Однако в узаконении гаража было отказано. Между тем, истец 65 лет владеет гаражом, в связи с чем полагает, что в силу приобретательной давности является его собственником. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань"

В судебном заседании Вахитов Р.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021г. исковые требования Вахитова Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вахитов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования по заявленным в иске основаниям.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Вахитова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020г. N 48-П добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела, 20 августа 1969г. Жилищно- коммунальным отделом Кировского райсовета депутатов трудящихся ФИО10 был выдан ордер N на вселение семьи из 5 человек, в том числе и Вахитова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., на жилую площадь 45,8 кв.м, в <адрес> (л.д.9).

На основании договора от 18 августа 2004г. Вахитов Р.И. продал квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2 Договора продавцу отчуждаемая квартира принадлежит на праве собственности на основании договора передачи, зарегистрированного в администрации Советского района г. Астрахани 30 января 1995г. в реестре за N, право собственности зарегистрировано в БТИ 08 февраля 1995г. (л.д.55-56). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 06 сентября 2004г.

С 27 августа 2004г. Вахитов Р.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно техническому паспорту, составленному по заказу Вахитова Р.И., по состоянию на 24 июля 2001г. по адресу: <адрес>, расположено строение лит. Н, состоящее из помещения 1 - гараж площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения 2 - подсобная площадью <данные изъяты> кв.м., имеется отметка о необходимости устранить нарушение: сдать в эксплуатацию гараж лит. Н площадью <данные изъяты> кв.м. Г од постройки не указан (л.д.7, 8, 42-46).

Из постановления о нарушении земельного и градостроительного законодательства от 28 сентября 2001г. следует, что административной комиссией при Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Астрахани был рассмотрен протокол от 28 сентября 2010г. "О нарушении земельного и градостроительного законодательства" Вахитовым Р.И., который самовольно построил гараж по <адрес>, без согласования проекта в установленном порядке - нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.143 КоАП РФ. Комиссия постановилавзыскать штраф на сумму 1.500 руб., в течение двух месяцев со дня принятия постановления комиссии оформить соответствующие документы, в случае невозможности узаконения гараж демонтировать. Сведений об обжаловании либо отмене постановления не имеется (л.д.57).

Разрешением N 400 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на основании акта осмотра от 16 июня 2005г. разрешилоВахитову Р.И. подключить энергоустановку гаража по <адрес>/

Ахшарумова, 133, к источнику питания (л.д.10,11).

Письмом Администрации г. Астрахани от 12 июля 2007г. Вахитову Р.И. на его обращение об узаконении земельного участка под построенным кирпичным гаражом в домовладении по <адрес>, было сообщено, что в соответствии с полученным рекомендательным письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации города от 24 мая 2005г. N с предоставленной информацией о самовольном строительстве кирпичного гаража в вышеназванном домовладении и учитывая, что данный объект попадает в зону перспективного многоэтажного строительства, администрация города не считает целесообразным узаконение данного самовольно возведенного объекта - кирпичного гаража (л.д.12).

Письмом Комитета по строительству администрации г. Астрахани от 12 апреля 2010г. Вахитову Р.И. сообщено об отсутствии в действующем законодательстве процедуры ввода в эксплуатацию самовольных построек в административном порядке и разъяснено право на обращение в судебные органы (л.д.13).

Из ответа Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 07 мая 2010г. следует, что обращение Вахитова Р.И. об узаконении гаража по <адрес>, было рассмотрено межведомственной комиссией (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.) и принято решение о возражении в удовлетворении требований Вахитова Р.И., которым был самовольно построен гараж по <адрес>. Документы землепользования по данному адресу не оформлены, строительство гаража велось без получения на это необходимых разрешений, согласования и разработки проектно-сметной документации. Гараж расположен в зоне перспективного и многоэтажного строительства в границах территории, на которую разработан и утвержден постановлением мэра г. Астрахани от 28 августа 2009г. N 4184-м проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес>. На основании изложенного комитет имущественных отношений г. Астрахани не имеет возможности положительно рассмотреть обращение Вахитова Р.И. об узаконении указанного гаража (л.д.15). Аналогичные ответы были даны Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 25 декабря 2009г., 24 октября 2006г. (л.д.16, 18).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время гараж снесен, объект отсутствует, кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, где ранее располагался гараж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, а также следует из содержания его пояснений к иску от 06 января 2021г. (л.д. 32) и апелляционной жалобы истца (л.д.67), ответа управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от 24 декабря 2020г. (л.д. 24), спорный объект в настоящее время снесен.

По сведениям Публичной кадастровой карты на месте пересечения улиц <адрес>, где ранее, в том числе находился спорный объект недвижимости, расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для многоквартирной застройки, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), форма собственности - частная, дата внесения в ЕГРН 05 февраля 2020г.

По сведениям 2ГИС Астрахань по адресу: <адрес>, расположен строящийся 21-ти этажный жилой дом.

Таким образом, отсутствие в натуре спорного объекта недвижимости является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на несуществующие объекты недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату первичной инвентаризации спорного объекта 24 июля 2001г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и не предоставленном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, спорный объект отвечал признакам самовольной постройки. Доказательства обратного, также как и подтверждение доводов истца о выделении указанного земельного участка в 1965г. и о возведении спорного объекта в 1995г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например, на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021г. N 307-ЭС20-22282).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны

состоятельными, так как сводятся в повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка