Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 г. N У-20-99853/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Микерова Артема Эдуардовича

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021г.

(судья Турбина А.С.)

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на незаконность его решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Микерова А.Э. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством

Мерседес 2541, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред здоровью Микерову А.Э. - пассажиру транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в

СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО7 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, от Микерова А.Э. в адрес страховых компаний были направлены заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт выплаты потерпевшему страховой компанией причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" 100 250 руб., уведомило Микерова А.Э. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Микерова А.Э. с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки САО "ВСК" вновь уведомило его об отказе в удовлетворении данных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Микерова А.Э., с учетом заключения проведенной независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно которому обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения здоровья составляет 17,05%., то есть 85 2250 руб., в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в вышеназванной сумме, а также неустойка в случае неисполнения решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в данном случае подлежал применению п. 9.1ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" просило:

отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

N по обращению потребителя финансовых услуг Микерова А.Э.;

взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6-10, 212-214, том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от

25 января 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано (л.д. 5,

6-13, том 3).

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным судебным постановлением, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Микерова А.Э., имело место после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению вышеназванный п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ, обращает внимание на недобросовестность действий потребителя услуг, не сообщившего финансовому уполномоченному о получении страховой выплаты от СПАО "Ингосстрах", просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 20-23, том 3).

Микеров А.Э. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем истца доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения (л.д. 143, том 3).

В судебное заседание явился представитель истца САО "ВСК" - Минаева М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. В возражениях на апелляционную жалобу содержалось заявление Микерова А.Э. о рассмотрения гражданского дела в его отсутствие. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также СПАО "Ингосстрах" о причинах неявки (в том числе, представителя) не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Минаева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования Микерова А.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в вязи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки: взыскано с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 85 250 руб. (л.д. 78-89, том 1).

Согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-2541, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру транспортного средства ВАЗ 21053 Микерову А.Э. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6, являющегося виновником вышеназванного ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N от

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент Дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеназванными обстоятельствами Микеров А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в чем ему было отказано истцом по настоящему гражданскому делу письмом от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно документам компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в

САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью заявителя в ДТП не установлена.

Не согласившись с таким решением страховой компании, Микеровым А.Э. в САО "ВСК" была направлена соответствующая претензия, в ответ на которую САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, платежное поручение, подтверждающее перечисление Микерову А.Э.

СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере

100 250 руб. (л.д. 90, том 1), пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о применении к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании стороной норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Таким образом, к отношениям, в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ, подлежат применению с 1 мая 2019 г.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт страхования гражданской ответственности Горбаченко В.П. по состоянию на день ДТП

ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 мая 2019 г., применение к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, вопреки позиции истца, не представляется возможным.

Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия после 1 мая 2019 г. не умоляет право потерпевшего Микерова А.Э. на возмещение ущерба по договорам ОСАГО.

Достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения потребителя финансовых услуг в материалы дела, вопреки позиции страховой компании, также не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с

САО "ВСК" в пользу Микерова А.Э. страхового возмещения является правильным.

Названные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка