Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2617/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2617/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина (ФИО)19 к АО КБ "Приобье" о признании права залога на недвижимое имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГазКапитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Бурлев В.Г., Быченков А.В., Купина Л.Н., Марцинкевич И.В., Миллер Н.А., Михайлова Н.В., Муртазалиев А.А., Муртазалиева О.В., Савчина В.В., Сулейманов И.М., Фадина П.Е., Фархутдинов Э.Ф., Чержинцев В.С., ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", ООО "Сименс Финанс", администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный,
по частной жалобе ООО "ГазКапитал" на определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "ГазКапитал" на решение суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гришина (ФИО)20 к АО КБ "Приобье" о признании права залога на недвижимое имущество - оставить без движения.
Известить ООО "ГазКапитал" о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 16 мая 2020 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена заявителю."
установил:
Гришин С.С. обратился в суд с иском к АО КБ "Приобье" о признании права залога на недвижимое имущество (т.1, л.д.4-8).
Решением Сургутского районного суда от 18.03.2020 года за Гришиным С.С. признано право залога (ипотеки) на недвижимое имущество: участок <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер (номер) по договору залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года (т.2, л.д.229-233).
23.04.2020 года от ООО "ГазКапитал" в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение (т.3, л.д.45).
Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3, л.д.43-44), об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ГазКапитал". В обоснование жалобы указывает, что Общество направляло краткую апелляционную жалобу на решение суда, которое определением суда была оставлена без движения, с которым Общество частично не согласно (т.3, л.д.93).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит в силу следующего.
Так, положениями ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3), к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4).
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
Оставляя 27.04.2021 года без движения апелляционную жалобу ООО "ГазКапитал", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и исходил из того, что указанная жалоба не содержит сведений об основаниях, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке ст. 53 ГПК РФ, в том числе документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями руководителя либо представителя юридического лица, действовать от имени этого юридического лица, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат вышеизложенным нормам процессуального закона, сам по себе факт несогласия ООО "ГазКапитал" с оставлением апелляционной жалобы без движения, при наличии установленных судом первой инстанции недостатков, которые действительно имелись в апелляционной жалобе, отправленной Обществом в суд по почте 16.04.2020 года (т.3, л.д.47), не может влечь отмену определения суда.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии установленные судом первой инстанции недостатки апелляционной жалобы были устранены ООО "ГазКапитал" в установленный судом срок, путем подачи 15.05.2020 года заявления во исполнение определения Сургутского районного суда от 27.04.2021 года, с приложением к нему апелляционной жалобы и документов, отвечающих требованиям ст. 322 ГПК РФ (т.3, л.д.61-73), в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГазКапитал" была принята и передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которым назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГазКапитал" - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка