Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.
судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти Главного управления МВД России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Тольятти ФИО5, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Самарской области ФИО6 <данные изъяты> ФИО6, действующей на основании доверенности и удостоверения, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Градиля С.В. и его представителя адвоката ФИО14, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Градиль С.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД по г. Тольятти Самарской области, Главному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исключении записи из амбулаторной карты, снятии с учета, указав, что 24.12.2017 г. ему от участкового уполномоченного отдела полиции стало известно о том, что 02.12.2017 г. около 02-00 часов он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, согласно результатам которого он находился в наркологическом опьянении. В ходе опроса истец пояснил, что 02.12.2017 г. он находился на работе по адресу: <адрес> его никто в эти дни не задерживал. Также в ходе опроса истцу стало также известно, что адрес регистрации при задержании был указан неверно.
26.02.2019 г. истцом получена повестка в суд о рассмотрении в отношении него дела о прекращении права на управление транспортными средствами. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно о том, что в декабре 217 года истец поставлен на учет в ГБУЗ "Тольяттинский наркологический диспансер" с диагнозом "Пагубное употребление психостимуляторов. В ГБУЗ "Тольяттинский наркологический диспансер" истцу пояснили, что его личность при проведении медицинского освидетельствования устанавливалась на основании протокола задержания.
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной психиатрической экспертиза, согласно заключению которой установлено, что каким-либо расстройством психической деятельности истец не страдает и ранее не страдал. 19.06.2019 г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца прокурора Автозаводского района г. Тольятти от исковых требований.
Однако несмотря на данное обстоятельство, истец до настоящего времени состоит на учете в ГБУЗ "Тольяттинский наркологический диспансер", что препятствует ему при трудоустройстве на хорошую высокооплачиваемую работу.
Кроме того, действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с управления МВД России по Самарской области в свою пользу убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ГБУЗ "Тольяттинский наркологический диспансер" снять истца с учета и аннулировать запись в медицинской карте амбулаторного наркологического больного с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов".
Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.
Определением суда от 05.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Тольятти.
Определением суда от 18.11.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фокин Д.С..
Определением суда от 18.11.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кречетов А.В..
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Градиля С.В..
Управлением МВД России по г. Тольятти ГУ МВД России по Самарской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой кроме иных доводов указано о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель МВД Российской Федерации и управления МВД России по г. Тольятти ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель прокуратуры Самарской области ФИО6 частично поддержала доводы апелляционной жалобы.
Градиль С.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Установлено, что 01.12.2017 г. на территории г. Тольятти полицейским ОБППСП Отдела полиции N 21 УМВД по г. Тольятти Фокиным Д.С. выявлен гражданин с признаками наркотического опьянения, что подтверждается показаниями Фокина Д.С. и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно пояснениям Фокина Д.С. в суде первой инстанции, указанный гражданин при себе документов, удостоверяющих личность, не имел и представился Градилем С.В.. Личность данного гражданина была установлена Фокиным Д.С. по информационной базе "КРОНУС" (л.д. 84-85 т.1).
В тот же день на основании установленных данных о личности задержанного гражданина, в отношении Градиля С.В. начальником смены Отдела полиции N 21 УМВД по г. Тольятти Кречетовым А.В. составлено направление на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" (оборот л.д. 38 т.1), куда указанный гражданин и был доставлен сотрудниками полиции.
Согласно акта медицинского освидетельствования от 02.12.2017 г. (л.д.39 т.1) у Градиля С.В. в моче выявлено наличие синтетических кантинонов, являющихся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" психотропными веществами и установлено состояние опьянения.
Как следует из отзыва ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" (л.д. 37-38 т.1) в связи с обнаружением в моче Градиль С.В. психотропного вещества ему выставлен диагноз "пагубное употребление психостимуляторов, с вредными последствиями для здоровья" и истец поставлен на учет.
13.02.2019 г. прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Градилю С.В. с требованиями о прекращении права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что Градиль С.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов" с 14.05.2018 г.
Указанное заболевание в силу требований Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности по управлению транспортными средствами.
В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству административного ответчика Градиля С.В. назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Градиль С.В. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает и не страдал таковым ранее. 02.12.2017 г. в наркологическом диспансере г. Тольятти у него было зафиксировано однократное употребление химических веществ, относящихся к группе психостимуляторов, на основании чего 14.05.2018 г. был взят на профилактическое наблюдение с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья". Данное психическое расстройство не относится к категории хронических (или затяжных) психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2019 г. производство по административному делу по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Градилю С.В. о прекращении права на управление транспортными средствами было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 г. в период времени с 16-30 часов и до 00-30 часов 02.12.2017 г. Градиль С.В. находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой работодателя, а также табелями учета рабочего времени (л.д.23 т.1).
В силу положений пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" органам полиции предоставлено право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно пункту 6 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 года N 37 должностное лицо обязано принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование. Сведения об отсутствии документов у лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лица.
Как следует из пояснений третьих лиц полицейского ОБППСП Отдела полиции N 21 У МВД по г. Тольятти Фокина Д.С. и начальника смены Отдела полиции N 21 У МВД по г. Тольятти Кречетова А.В., при установлении личности задержанного гражданина ими были приняты во внимание данные, сообщенные данным гражданином, личность гражданина установлена с использованием базы данных "Кронус" (л.д. 84-85, л.д. 121-123 т.1).
В материалах производства по делу об административному правонарушении, возбужденного в отношении Градиля С.В. по факту употребления наркотических средств 02.12.2017 г., сведения об установлении личности Градиля С.В. (акт, соответствующая справка с фотографией задержанного гражданина) отсутствуют.
Таким образом, личность гражданина, задержанного в состоянии наркотического опьянения 01.12.2017 г. сотрудниками полиции не была установлена надлежащим образом, в результате чего для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции под именем Градиля С.В. доставлен другой гражданин, личность которого в настоящее время установить не представляется возможным.
Государство по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
По данному делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, выразившегося в ненадлежащем установлении личности гражданина, задержанного 01.12.2017 г. в состоянии наркотического опьянения и направленного для прохождения медицинского освидетельствования под именем Градиля С.В., истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости доказывания при рассмотрении судом административного дела по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти обстоятельств, опровергающих данные о наличии у истца заболевания "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья".
Истец понес расходы на оплату проведения экспертного исследования при рассмотрении административного дела N 2а-2598/2019 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, в размере 16000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами и кассовыми чеками (л.д. 96, л.д. 97,л.д. 98, л.д. 99,л.д. 100, л.д. 101).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, который был вынужден длительное время представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него заболевания, связанного с употреблением наркотических средств, отсутствие физических страданий, связанных с повреждением здоровья истца, в результате действий сотрудников полиции, в связи с чем считает, что отвечающим принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации в размере 5 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" об исключении из медицинской карты Градиля С.В. сведений о наличии у него диагноза "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья".
Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение на срок 3 года.
Таким образом, исходя из положений приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерный учет и профилактическое наблюдения являются формами диспансерного наблюдения.
Из материалов дела следует, что запись в амбулаторной карте Градиля С.В. о наличии у него заболевания "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья" внесена в амбулаторную карту необоснованно, ввиду неверного установления личности лица, употребившего психостимуляторы.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Градиль С.В. ни ранее, ни в настоящее время психотропные вещества не употреблял.
С учетом данных обстоятельств, записи в амбулаторной карте Градиля С.В. записи за 2018 и 2019 годы о диагнозе Градиля С.В. "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья" подлежат исключению, а Градиль С.В. снятию с профилактического учета по данному заболеванию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года отменить.
Постановить по делу решение:
Исковые требования Градиля С.В. к Главному Управлению МВД по Самарской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исключении записи из амбулаторной карты, снятии с учета удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Градиля С.В. убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снять Градиля С.В. с амбулаторного учета как лицо, страдающее пагубным употреблением психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, исключить из медицинской карты амбулаторного больного Градиля С.В. записи за 2018 и 2019 годы о диагнозе Градиля С.В. "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка