Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО16 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе истицы ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО13 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО14, просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ФИО6- адвоката ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 53462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000016:320, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО6, недействительным; признании отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации его права собственности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> ее супруг ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 53462 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, и зарегистрировал свое право собственности на него в установленном порядке.
Недавно ей стало известно, что ее супруг ФИО5 указанный земельный участок <дата> продал ФИО6 При заключении этой сделки ФИО5 нотариальное согласие у нее не получал, распорядился совместным имуществом без ее согласия, чем нарушил ее имущественные права собственника на совместно нажитое в браке имущество.
В ходе рассмотрения дела ФИО13 исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000016:1635 площадью 12756 кв.м., 05:40:000016:1636 площадью 14445 кв.м., 05:40:000016:1618 площадью 13254 кв.м., 05:40:000016:1616 площадью 9827 кв.м.; права 1/2 долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1362 площадью 725 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Северная промзона, и об аннулировании записей регистрации их прав собственности на указанные земельные участки.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от <дата>, по вступлению решения в законную силу, отменить".
Не согласившись с данным решением, истица ФИО13 подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд первой инстанции, не отрицая достоверность изложенных обстоятельств, тем не менее, мотивировал отказ тем, что истица не представила доказательства ее неосведомленности относительно заключенного договора по отчуждению совместно нажитого имущества, а также отсутствия воли на распоряжение спорным имуществом.
Между тем, заявление истицы о том, что она не знала об отчуждении супругом совместного имущества до октября 2019 года, ответчиками не опровергнуто, каких-либо доказательств ее осведомленности не имеется. Ответчик ФИО5 в суде признал, что не сообщил супруге о продаже земельного участка, указав при заключении договора, что не женат. В свою очередь покупатель ФИО6 о семейном положении продавца знал.
Также по мнению ФИО13 является несостоятельным утверждение суда, что истица не представила суду доказательства несения расходов по содержанию спорного имущества, поскольку этими вопросами занимался ее супруг.
В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истицей пропущен срок подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. Считает, что данный вывод судом сделан при неправильном применении и толковании норм материального права.
Суд указал, что истица должна была знать о сделке в том же году, в котором она была совершена, так как, являясь собственником дорогостоящего земельного участка, должна была оплачивать земельный налог. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, материальными средствами и собственностью распоряжался ее супруг ФИО5, а о сделке ей стало известно лишь при возникновении финансовых трудностей. В частности, истицей было предложено супругу продать земельный участок и строения, находящиеся на нем, в ходе разговора в августе 2019 года. На что получила ответ, что участок был продан еще в 2014 году, но до настоящего времени не получил от покупателя денежные средства в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по РД. Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о заключении брака II-БД N от <дата>.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:320, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, являлась Республика Дагестан, дата регистрации права <дата>.
На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений с <дата> указанный земельный участок передан в собственность ОАО "Дагагроспецмонтаж" в лице генерального директора ФИО9
<дата> зарегистрировано право совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи и передаточного акта.
По договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО12, действующий от имени Газиловых на основании доверенности, продал указанный земельный участок ФИО5
По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 произвел отчуждение земельного участка по адресу: РД, г.Махачкала, Северная промзона с кадастровым номером 05:40:000016:320 ФИО6 (т. 1, л.д. 97-98), при этом им в заявлении о регистрации перехода права собственности указано семейное положение как "не в браке" (т.1, л.д. 102), а также ФИО5. представлен паспорт, в котором отсутствовали сведения о регистрации брака с ФИО13
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <дата> ФИО6 получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 162).
Судом также установлено, что <дата> право собственности ФИО6 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:320 площадью 53462 кв.м., кадастровой стоимостью 142487991,64 рублей, прекращено, <дата> объект снят с кадастрового учета.
На основании соглашения о перераспределении площади и перемещении совместных границ земельных участков, заключенного <дата> между собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:320 - ФИО6 и собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:88 - ФИО7, стороны произвели перераспределение указанных земельных участков, вследствие чего ФИО6 перешел в собственность земельный участок, площадью 50282 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1361, а ФИО7 - земельный участок, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1363.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1361 был снят с кадастрового учета <дата> в связи с преобразованием в земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000016:1635, 05:40:000016:1636, 05:40:000016:1618, 05:40:000016:1616, что следует из Выписки из ЕГРН от <дата>.
Таким образом, в результате размежевания и отчуждения земельных участков, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:320 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000016:1635 площадью 12756 кв.м.; 05:40:000016:1636 площадью 14445 кв.м.; 05:40:000016:1618 площадью 13254 кв.м.; 05:40:000016:1616 площадью 9827 кв.м.; 05:40:000016:1362 площадью 725 кв.м, что сторонами не оспаривалось.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:1635, 05:40:000016:1636, 05:40:000016:1618, 05:40:000016:1616 является ФИО8
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1362 площадью 725 кв.м. по 1/2 доле являются ФИО6 и ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон, исходил из положений пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. При этом суд указал в решении, что ФИО13 не представила доказательства, свидетельствующие о ее неосведомленности относительно заключаемого договора. Суд также указал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ФИО5 и ФИО6, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что супруги ФИО5 и ФИО13 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО13 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ ФИО13 не давала.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО5 при заключении договора купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО13 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица должна была узнать о совершенной сделке в том же году, поскольку, являясь сособственником дорогостоящего недвижимого имущества, должна была нести расходы на его содержание, однако более 5 лет ничего не предпринимала.
Между тем, из пояснений, данных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истица о продаже земельного участка узнала лишь в августе 2019 года, после чего сразу обратилась в суд.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО13 о состоявшейся сделке узнала ранее указанного ею времени, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО13 о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Джамалудиновым и Магомедовым, и, соответственно, аннулирования записи регистрации права собственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 на спорные земельные участки не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части требований ФИО13 о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Джамалудиновым и Магомедовым, и аннулирования записи регистрации права собственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 на спорные земельные участки.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными требования истицы о признании отсутствующим право собственности на спорные земельные участки, в этой части в удовлетворении иска следует отказать в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, спорные земельные участки во владении истицы не находятся, право собственности на них зарегистрировано за ответчиками. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ФИО13 не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:320, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО6
Аннулировать (погасить) записи регистрации права собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами:
05:40:000016:1635 площадью 12756 кв.м.,
05:40:000016:1636 площадью 14445 кв.м.,
05:40:000016:1618 площадью 13254 кв.м.,
05:40:000016:1616 площадью 9827 кв.м.
Аннулировать записи регистрации права 1/2 долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1362 площадью 725 кв.м., расположенный по адресу; Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
