Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-60/2020 по иску ООО "ЭОС" к Абрамовой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 26.12.2011 ПАО КБ "Восточный" и Абрамова Е.С. заключили договор о предоставлении кредита N 11/5924/00000/400497, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 руб. под 30,5% годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита - 26.12.2016. На основании договора уступки права требования N 1061 от 29.06.2016, ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в отношении Абрамовой Е.С. в размере 117 592,40 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01.08.2018 с Абрамовой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 11/5924/00000/400497 в пользу ООО "ЭОС". В рамках исполнения была взыскана сумма в размере 4 000,65 руб. Определением от 20.02.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Абрамовой Е.С. в его пользу задолженность по кредитному договору N 11/5924/00000/400497 в размере 113 591,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,84 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.01.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Абрамовой Е.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 11/5924/00000/400497 в размере 113 591,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,84 руб.
Не согласившись с решением суда, Абрамова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что в договорные отношения с взыскателем она не вступала, задолженности перед ним не имеет.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 26.12.2011 ОАО "Восточный экспресс банк" и Абрамова Е.С. заключили смешанный договор кредитования N 11/5924/00000/400497, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых и открыть банковский специальный счет, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.
При заключении договора Абрамова Е.С. дала согласие на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом положения настоящего договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Абрамова Е.С. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в документах.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере.
Согласно выписке из лицевого счета, Абрамова Е.С. принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
29.11.2016 ПАО КБ "Восточный" на основании договора N 1061 уступил ООО "ЭОС" свое право (требование) в отношении должника Абрамовой Е.С. по кредитному договору N 11/5924/00000/400497 от 26.12.2011, общий объем уступаемых прав составил 117 592,4 руб.
18.01.2017 ООО "ЭОС" в адрес Абрамовой Е.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам.
01.08.2018 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО "ЭОС" с Абрамовой Е.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.02.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.
По состоянию на 22.10.2019 сумма задолженности составила 113 591,75 руб., из которых: 93 515,86 руб. - просроченный основной долг, 20 075,89 руб. - задолженность по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Абрамовой Е.С. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке прав (требований) и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Абрамовой Е.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 11/5924/00000/400497 в размере 113 591,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора об уступке прав (требований) предусмотрено право истца потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность в пределах срока исковой давности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование истца о взыскании задолженности.
Указание в жалобе на отсутствие правовых отношений между ООО "ЭОС" и Абрамовой Е.С., указание на то, что в договорные отношения Абрамова Е.С. со взыскателем не вступала, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно условий договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Абрамовой Е.С., заемщик выразила согласие на уступку прав требования по договорам третьим лицам, при этом, как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N 1061 от 29.06.2016, ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в отношении Абрамовой Е.С. в размере 117 592,40 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
