Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2617/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Валентины Максимовны на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Валентины Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N 15/1466/00000/400202 в размере 601 420 рублей 26 копеек.
Взыскать с Новиковой Валентины Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей 20 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Новиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 601 420 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Новиковой В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под проценты 34,5% годовых, в размере 389 860 руб. на срок 60 месяцев. ООО "ЭОС" является правопреемником банка, поскольку 29 ноября 2016 года между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в размере 601 420 руб. 26 коп. Для защиты своих прав ООО "ЭОС" обратилось в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции она признала требования истца лишь в части суммы основного долга - 389 860 руб., а с размером процентов - 197 452 руб. 26 коп. и 14 108 руб. не согласна, поскольку считает, что процентная ставка по кредитному договору от 23 апреля 2015 года существенно завышена и несопоставима с процентами по тем кредитным договорам, для реструктуризации которых был взят кредит.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 80).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 23 апреля 2015 года Новикова В.М. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N 15/1466/00000/400202.
Банк принял оферту Новиковой В.М., заключив с нею договор кредитования N 15/1466/00000/400202 от 23 апреля 2015 года на следующих условиях: сумма кредита - 389 860 руб., дата выдачи кредита - 23 апреля 2015 г., срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения - 23 апреля 2020 г., ставка по кредиту - 34,5% годовых, ставка начисляемая на просроченную задолженность - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита - 34,55% годовых, размер ежемесячного платежа - 13 725 руб., дата платежа - 23 числа каждого месяца, схема гашения - аннуитет.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в соответствии с условиями договора в размере 389 860 руб. Указанное не оспаривается ответчиком, а также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Новиковой В.М. (л.д. 56).
Ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила.
Из представленного истцом в дело расчета сумм задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года следует, что по состоянию на 29 ноября 2016 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 601 420 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу - 389 860 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 197 452 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 14 108 руб. (л.д. 17-18).
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, условиями которого предусмотрено, что Банк уступил ООО "ЭОС" нрава требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Определено, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору. Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 г., к ООО "ЭОС" перешло право требования к должнику Новиковой В.М. по договору кредитования N 15/1466/00000/400202 в размере 601 420 руб. 26 коп. (л.д. 21-31).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и прочие документы, принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 601 420 руб. 26 коп.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он сделан верно, с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору от 23 апреля 2015 года завышена относительно предыдущих кредитных договоров, и поэтому проценты не подлежат взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм материального права и неверном понимании характера спорных правоотношений.
Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, их размер согласовывается сторонами при заключении кредитного договора.
При заключении кредитного договора, Банк и Новикова В.М., действуя добросовестно, разумно, на свое усмотрение и в своем интересе, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали процентную ставку по кредиту в размере 34,5% годовых.
Доказательств понуждения Банком ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях, введения ее в заблуждение либо наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Ее ссылки на процентные ставки по кредитным договорам, заключенным ранее, судебная коллегия не принимает, поскольку юридического значения по делу данные обстоятельства не имеют.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Валентины Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
