Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Лещенко ФИО6 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Шушуновой ФИО7, Лещенко ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Лещенко Н.В., Шушунова З.П. обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. удовлетворены частично.
23 декабря 2019 года в Краснокутский районный суд Саратовской области от Лещенко Н.В. поступило заявление (и дополнение к нему) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей 36 копеек, транспортных расходов представителя в сумме
6 750 рублей, расходов на бензин при эксплуатации личного автомобиля в целях проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, а также к месту жительства представителя ФИО5 в сумме
10 182 рубля 33 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, судебных издержек для компенсации физического износа принадлежащего Лещенко Н.В. автомобиля в сумме 1 221 рубль 13 копеек в связи с рассмотрением иска (т. 5 л.д. 132-135, 168-170).
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
22 января 2020 года с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу
Лещенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 рублей, транспортные расходы представителя в сумме 6 750 рублей, расходы на проезд представителя и истца в судебное заседание в сумме 4 586 рублей
04 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Лещенко Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе произвольно снижать размер расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Так, удовлетворяя частично требования Лещенко Н.В. о возмещении судебных расходов на проезд представителя и истца в судебное заседание в сумме 4 586 рублей
04 копейки, суд, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, судом были определены ко взысканию расходы на проезд представителя в сумме 3 620 рублей, расходы на проезд истца - 966 рублей 04 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и произведенным расчетом транспортных расходов, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в присужденном размере, подтвержденном представленными в материалы дела кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами участия истца и его представителя в судебных заседаниях.
Довод частной жалобы о том, что суд самовольно уменьшил размеры взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, ввиду чего судебная коллегия признает его несостоятельным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей судом обоснованно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов, так как доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в связи с обращением в суд по данному делу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что кассовый чек на сумму 180 рублей 36 копеек (т. 5 л.д. 141) связан с обращением в суд и с собиранием доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении требования Лещенко Н.В. об оплате компенсации физического износа принадлежащего ему автомобиля в сумме 1 221 рубль 13 копеек в связи с рассмотрением иска, суд исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что амортизация принадлежащего истцу автомобиля связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, Лещенко Н.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
