Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Дениса Анатольевича к Хайдуковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Хайдуковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Хайдукова Дениса Анатольевича к Хайдуковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Хайдуковой Елены Викторовны в пользу Хайдукова Дениса Анатольевича в регрессном порядке денежные средства в размере 331 056,58 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдуков Д.А. обратился в суд с иском к Хайдуковой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору N 56727 от 12.08.2008 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 331 056,58 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 24.08.2002 г. по 22.01.2013 г. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <...>, оформили квартиры в долевую собственность супругов и двоих детей по ? доли квартиры. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 650 000 руб., из которых 1 086 960 руб. - заемные ипотечные средства по кредитному договору N 56727 от 12.08.2008 г., заключенному с ПАО Сбербанка России. Часть кредита погашена денежными средствами в размере 563 040 руб. за счет жилищной субсидии по программе "Молодая семья", а другая часть - за счет средств материнского капитала в размере 291 959,20 руб. В период с 12.09.2008 г. по 05.06.2009 г. оплата кредита производилась из общих средств супругов. После расторжения брака в период с 21.02.2013 г. по 11.01.2020 г. истец полностью оплачивал ежемесячные платежи по кредиту из собственных средств, всего он оплатил 662 113,17 руб., ответчик платежи не вносил, поэтому истец просит взыскать с ответчика половину платежей, составляющую 331 056,58 руб.
Истец Хайдуков Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аюшинова Э.Е. поддержала иск и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик Хайдукова Е.В. не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что не оспаривает приобретение квартиры за счет кредитных средств, погашение части кредита за счет программы и за счет средств материнского капитала, квартира оформлена в общую долевую собственность бывших супругов и двоих детей. Не оспаривает факт неоплаты со своей стороны ежемесячных платежей по кредиту, однако денег нет, намерена заселиться в квартиру.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Ответчик Хайдукова Е.В. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что она является многодетной матерью, доступа в квартиру ни у неё, ни у детей нет, поскольку истец проживает там с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми. Отмечает, что не имеет возможности оплачивать кредит, дети находятся на ее иждивении, старшая дочь является инвалидом детства, вынуждена проживать с тремя детьми у своей матери.
Ответчик Хайдукова Е.В. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Аюшинова Э.Е. в интересах Хайдукова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец Хайдуков Д.А., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Хайдуков Д.А. и Хайдукова Е.В. состояли с браке с 24.08.2002 г., брак супругов расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г., на основании которого брак прекращен 22.01.2013 г.
В период брака супруги по договору купли-продажи по программе молодая семья по Республиканской целевой программе "Жилище" приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 10-44, оформив квартиру в общую долевую собственность вместе с двумя детьми по ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.08.2008 г.
Согласно кредитному договору N 56727от 12.08.2008 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и созаемщиками Хайдуковым Д.А. и Хайдуковой Е.В., последние по программе молодая семья по Республиканской целевой программе "Жилище" получили кредит на приобретение квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 10-44, в размере 1 086 960 руб. под 12,750 % годовых на срок до 12.08.2038г., обязались нести солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно графику платежей стороны определилиежемесячную плату по кредитному договору N 56727 от 12.08.2008 г.
Согласно справке N 10, выданной ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Бурятия от 03.02.2020 г. Хайдуков Д.А. работает в данном учреждении с 10.09.2005 г. в должности "стрелок ВОХР", и по личному заявлению удержано из заработной платы в счет погашения кредитного договора и перечислено за период с 12.03.2015 г. по 26.11.2020 г. на сумму 399 000 руб. Суду также представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Хайдуков Д.А. производил платежи по кредитному договору.
Из представленной истцом справки ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах и основном долге по кредиту в период с 21.02.20213 г. по 11.02.2020 г. в банк внесены платежи по кредитному договору N 56727 от 12.08.2008 г. в размере 662 113,17 руб.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 2 названной статьи).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не оспаривал внесение истцом в банк в виде ежемесячных платежей по кредитному договору из собственных средств, а ответчик, обязанный по кредитному договору нести солидарную вместе с истцом ответственность перед банком, платежи не производил, поэтому истец, исполнивший обязательства по договору, вправе в регрессном порядке требовать возврата половины оплаченной суммы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она является многодетной матерью не имеет возможности оплачивать кредит, дети находятся на ее иждивении, старшая дочь является инвалидом детства, вынуждена проживать с тремя детьми у своей матери не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Иванова
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
