Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2617/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2617/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока (гражданское дело N 2-227/2014),
установила:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Трифонова Д.В. по гражданскому делу N 2-227/2014 по иску ОАО УРСА Банк к Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2008.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2014 Колпашевский городской суд Томской области по гражданскому делу N 2-227/2014 по иску ОАО УРСА Банк к Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 вынес решение и выдал исполнительный лист. Определением суда от 02.12.2019 взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век". Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был утрачен, что подтверждается ответом ОСП по Колпашевскому району и ответом ПАО Банк "ФК Открытие". Так из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что, исполнительное производство в отношении Трифонова Д.В. окончено 19.01.2015, а исполнительный документ возвращен взыскателю 13.10.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Коллекторское агентство "21 век", заинтересованных лиц Трифонова Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФФСП по Томской области, представителя ПАО Банк "ФК Открытие".
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" Муртазина Т.Г. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что фактически исполнительный лист взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Ввод суда о том, что исполнительный лист был утрачен в результате действий самого взыскателя, является несостоятельным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.03.2014, вступившим в законную силу, с Трифонова Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2008 в размере 104977,22 руб., а также судебные расходы в сумме 3299,56 руб.
16.01.2015 на основании исполнительного листа ВС119140757 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 1140/15/70015-ИП.
Исполнительное производство окончено 13.10.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "МДМ Банк" по адресу: /__/ заказным письмом.
Доказательств того, что после возвращения исполнительные документы повторно предъявлялись к исполнению, материалы дела не содержат.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УМБ_16/1.17.3, по условиям которого к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным должниками, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, в том числе к Трифонову Д.В.
10.12.2018 ООО "КФ МДМ" на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам /__/ уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" указанные права требования к Трифонову Д.В.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 02.12.2019 произведена замена взыскателя - ПАО БИНБАНК (ранее ОАО УРСА Банк) на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования /__/ от 10.12.2018 срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.
Разрешая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный лист был утрачен в результате действий самого взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе постановления от 13.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району об окончании исполнительного производства N 1140/15/70015-ИП и возвращении исполнительного документа исполнительного листа N ВС 019140757 от 11.07.2014, ответа на запрос от 04.06.2020 ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, исполнительные производства окончены 13.10.2015 без исполнения, частично взыскана сумма 35000 руб., исполнительные документы направлены взыскателю - ОАО "МДМ Банк".
Причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ни заявление ни жалоба не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств получения исполнительного листа взыскателем и на письмо ПАО Банк "Открытие", из которого следует, что исполнительный документ утрачен при пересылке, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что взыскатель более 3-х лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался в подразделение УФССП России по Томской области по Колпашевскому району за получением информации о ходе исполнения, при этом причин, объективно исключающих возможность у взыскателя и его правопредшественников своевременно получить данную информацию и предпринять действия для предъявления исполнительного документа к исполнению, не указано.
Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк " ФК Открытие" правопредшественнику заявителя было известно об утрате исполнительного документа.
При таких обстоятельствах взыскатель имел возможность в соответствии с требованиями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд в течение месяца заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению -заявление о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращён судебным приставом-исполнителем взыскателю. Данные сведения ответом ПАО банка "ФК Открытие" не опровергаются.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка