Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2617/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Ометовой В.М., Максимовой Н.А., представителя ответчика Елисеева Д.В. - Гуреева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Ометовой Валентины Михайловны к Елисееву Дмитрию Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Ометовой Валентины Михайловны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ометова В.М. обратилась в суд с иском к Елисееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что 15 августа 2017 года между ней и Елисеевым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], право собственности на данные объекты зарегистрированы за Елисеевым Д.В. 24 августа 2017 года, однако условия договора о передаче денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1500000 рублей покупателем Елисеевым Д.В. не исполнены до настоящего времени, фактическая передача жилого дома и земельного участка не состоялась, несмотря на указание в договоре о передаче денежных средств и недвижимости.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], от 15 августа 2017 года, прекратить зарегистрированное за Елисеевым Д.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д.А., и Лазарев А.А.
Определением суда от 28 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В суде первой инстанции истец Ометова В.М. и её представитель адвокат Зотова И.С. по ордеру исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Гуреев Д.В., относительно исковых требований возражал, пояснил, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, ответчик обязательства по договору исполнил, переход права осуществлен, акт приема-передачи составлен, стороны претензий друг к другу не имели.
Ответчик Елисеев Д.В., третьи лица Лазарев А.А., Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Елисеев Д.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Лазарев А.А., Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д.А. в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Ометовой В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ометовой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия договора купли-продажи по передаче денежных средств ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением договора. Фактически передача объектов недвижимости по договору купли-продажи не состоялась. Ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства опрос с использованием полиграфа.
Ответчик Елисеев Д.В., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции указанные лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15 августа 2017 года между Ометовой В.М. и Елисеевым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], согласно которому Ометова Д.В. продала, а Елисеев Д.В. купил жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 101,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 52:15:01701016185, площадью 1552 кв.м. Указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта от 15 августа 2017 года (л.д. 8, 9).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, дом и земельный участок покупаются за счет собственных средств покупателя по согласованной сторонами цене 1500000 рублей. В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора расчет произведен сторонами полностью.
На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали Ометовой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 24.08.2017.
04.07.2019 Ометовой В.М. в адрес Елисеева Д.В. направлена претензия о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2017 в связи с невыполнением обязательств со стороны покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости. Претензия получена Елисеевым Д.В. 10.07.2019 (л.д. 10-12).
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Елисеевым Д.В. надлежащим образом выполнены обязательства по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, связанные с оплатой переданного имущества, доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи недвижимости с его стороны не имеется, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Ометовой В.М. отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.
Для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие допущенного ответчиком нарушения договора, которое является существенным, в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи от 15 августа 2017 года, суд первой инстанции, установил, что стоимость продаваемого жилого помещения и земельного участка определена по соглашению сторон и расчет по договору произведен сторонами до подписания договора полностью.
Факт подписания договор купли-продажи от 15 августа 2017 года лично Ометовой В.М., ею в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также Ометовой В.М. лично подписано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года.
В соответствии с п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, подписанного сторонами собственноручно, настоящим актом каждая из сторон по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 августа 2017 года подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон не имеется друг к другу претензий по существу договора.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ометовой В.М. к Елисееву Д.В. о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.168, 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Судами проверено соблюдение сторонами формы договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, и установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 15 августа 2017 года сторонами согласованы все существенные условия договора, действуя добровольно, стороны подписали договор купли-продажи и впоследствии подтвердили факт его исполнения актом приема - передачи имущества, доказательств, подтверждающих, что сторонами обязательства по договору купли-продажи не исполнены и денежные средства не выплачены, не представлено, суд правомерно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного за Елисеевым Д.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.
Факт того, что в жилом доме, являющемся предметом спорного договора купли-продажи, в настоящее время проживает Ометова В.М., Елисеев Д.В. фактически им не пользуется, что, по мнению истца, свидетельствует о не передаче по заключенной сторонами сделке объектов недвижимости, не состоятельны.
Елисеев Д.В. в возражениях на иск указывал, что Ометовой В.М. чинятся препятствия в пользовании жилым домом, при этом он имел намерение данный дом продать. Проживание в жилом доме Ометовой В.М. после продажи указанных объектов недвижимости, не является доказательством того, что расчет по договору купли-продажи со стороны Елисеева Д.В. не произведен.
Доводы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, не могут повлиять на правильность решения суда. Оценивая в качестве допустимых и достаточных доказательств показания допрошенных на стороне истца свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают, что условия договора по передаче денежных средств за покупку жилого дома и земельного участка ответчиком не исполнены, при заключении спорного договора купли-продажи данные свидетели не присутствовали, обстоятельства сделки им известны со слов истца Ометовой В.М.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Елисеева Д.В. денежных средств на покупку объектов недвижимости, что на лицевой счет Ометовой В.М. денежные средства в обусловленной договоре сумме не были перечислены, подлежат отклонению.
Факт исполнения ответчиком обязательств по передаче денежных средств в полном объеме подтвержден договором купли-продажи и передаточным актом.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства на покупку дома и земельного участка ему передал его отчим Фокин В.В., который, в свою очередь, имел денежные средства, взятые по кредитным договорам, а также вырученные от продажи автомобиля.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие неисполненных кредитных обязательств и исполнительных производств в отношении Фокина В.В. не свидетельствуют о том, что у него не имелось денежных средств для передачи их Елисееву Д.В. на покупку дома и земельного участка.
Также судом обоснованно принято во внимание то, что из пояснений Ометовой В.М. следует, что обращение с настоящим иском обусловлено испортившимися отношениями между нею и ответчиком, и она не получила тот результат, на который рассчитывала при совершении сделки - помощь со стороны внука - ответчика Елисеева Д.В., при этом указанное обстоятельство, по смыслу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не является существенным нарушением договора со стороны ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг опрос с использованием полиграфа, подлежат отклонению, поскольку опрос Ометовой В.М. с использованием полиграфа не является допустимым доказательством в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и основания иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ометовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка