Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2617/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Черенцова Дениса Дмитриевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по делу по иску Тимченко Виктории Дмитриевны к Черенцову Денису Дмитриевичу, Курилиной Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Тимченко В.Д. обратилась в суд с иском к Черенцову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов (л.д.3-4), указав, что ей принадлежит 3/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; 2/5 доли принадлежит ее <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2. В ночь с 05 на 06 октября 2017 года произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом осмотра за N<адрес> от 06 октября 2017 года, составленным ООО "Каравелла", причина затопления явился сорвавшийся картридж на кухонном смесителе в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Черенцов Д.Д. В результате затопления ее квартиры принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб. В результате затопления были зафиксированы следующие повреждения: в комнате на потолке справа от окна в углу и вокруг стояка отопления образовались влажные пятна; справа от окна в углу по стене намокли обои; на полу вздулся линолеум; произошло намокание письменного стола, пуфика, снизу вверх на 7-10 см.; в кухне справа от окна на потолке, вокруг стояка отопления образовались влажные пятна 30 х 30 см., на стене в углу намокли обои 45x45 см., на 2-х табуретах произошло намокание снизу вверх на 7-10 см. от пола, намокли 2 шкафа кухонного гарнитура снизу вверх на 7-10 см., а также снизу вверх мебельные шкафы "прихожей" в коридоре. Кроме того, затоплено также помещение ванной комнаты, на потолке и стенах проявились мокрые, а затем желтые пятна и разводы, плесень. На ее требования возместить причиненный затоплением ущерб Черенцов Д.Д. ответил, что это не его вина, а вина управляющей компании или квартирантов, проживающих в его квартире. Она была вынуждена обратиться к экспертам <данные изъяты> которые определилирыночную стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления. Стоимость работ экспертов составила 6 800 руб. В соответствии с отчетом экспертов за N от 12 октября 2018 года стоимость восстановления внутренней отделки помещения и мебели составила 55 360 руб. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшую заработную плату, в связи с чем не имеет возможности сделать сразу ремонт и заменить испорченную мебель, поэтому проживает в залитой квартире и пользуется испорченной мебелью, от чего имеет душевные волнения, переживания и неприятности. Полагает, что Черенцов Д.Д. обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
В связи с указанным, просила взыскать с Черенцова Д.Д. в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 55 360 руб., взыскать понесенные ею судебные расходы: оплаченные услуги по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 600 руб., стоимость отксерокопированных документов в размере 486 рублей и госпошлину в размере 1 860 руб. (л.д. 3-4 том 1).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просила также взыскать с ответчика Черенцова Д.Д. в ее пользу в счет причиненного вреда от затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 13 марта 2019 года, сумму материального ущерба в размере 14 666 руб. и оплаченные услуги ксерокопирования документов, прилагаемых к дополнительному исковому заявлению в размере 171 руб., а также взыскать с ответчика Черенцова Д.Д. в ее пользу транспортные расходы в сумме 7 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.148-149, 181 том 1, л.д. 79-88 том 2).
Определением суда от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курилина О.В.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Козлова О.Н.
В судебном заседании Тимченко В.Д. уменьшила свои исковые требования просила взыскать с ответчика Черенцова Д.Д. причиненный ущерб затоплением ее имущества в размере 50 369,96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оценки ущерба - 6 800 руб., судебной экспертизы - 10 000 руб., транспортные расходы - 7 836 руб., расходов на ксерокопирование - 846 руб.
Представитель ответчика Черенцова Д.Д. - Боянова Е.М., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Ответчик Черенцов Д.Д., третьи лица ФИО19. и Козлова О.Н., в судебное заседание не явились.
Ответчик Курилина О.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
"Иск Тимченко Виктории Дмитриевны к Черенцову Денису Дмитриевичу, Курилиной Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тимченко Виктории Дмитриевны с Черенцова Дениса Дмитриевича денежную сумму в размере 73 139.96 руб. (семьдесят три тысячи сто тридцать девять руб. 96 коп.), а именно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплениями, имевших место 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года, в сумме 50 369.96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 712 руб., расходы на ксерокопирование документов - 846 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 6 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., транспортные расходы - 3 412 руб.
В остальной части иска Тимченко В.Д. - отказать.
Возвратить Тимченко Виктории Дмитриевне частично излишне уплаченную госпошлину в сумме 558 руб. (пятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) по платежному документу - чек-ордеру от 10 декабря 2018 года".
В апелляционной жалобе Черенцов Д.Д. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос о стоимости размера ущерба, причиненного затоплением 05-06 октября 2017г. и 13 марта 2019г. без учета повреждений, образовавшихся в результате затоплений с 25 на 26 августа 2017г. и в ночь с 14 на 15 апреля 2018г., таким образом, размер ущерба судом не установлен, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ущерб от затопления 05-06 октября 2017г. мог быть ликвидирован с меньшими затратами, и не состоит в причинной связи с повреждениями после последующих затоплений.
Истцом Тимченко В.Д., ответчиком Курилиной О.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании истец Тимченко В.Д., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Ответчик Черенцов Д.Д., соответчик Курилина О.В., третьи лица ФИО2, Козлова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ответчиком Черенцовым Д.Д. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Тимченко В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ.
Исходя из положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками <адрес> в <адрес> являются Тимченко Виктория Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3/5 доли в праве собственности, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/5 доли в праве собственности (л.д. 7-8 том 1). Собственником <адрес> в <адрес> является Черенцов Д.Д. (л.д. 59 том 2).31 августа 2017 года ООО "Каравелла" составлен акт о затоплении <адрес> в <адрес> в ночь с 25 на 26 августа 2017 года, причину которого установить не удалось из-за отсутствия вызова аварийного слесаря собственником (л.д. 74, 111 том 1).
4 октября 2017 года подписан договор найма <адрес> в <адрес> между собственником Черенцовым Д.Д. и нанимателем Курилиной О.В. (л.д.60 том 1).
06 октября 2017 года ООО "Карвелла" составлен акт о затоплении <адрес> в <адрес>; причиной затопления указан срыв картриджа на кухонном смесителе в <адрес> (л.д.9 том 1).
Из копии журнала вызова следует, что 05 октября 2017 года в 22.20 в аварийную службу поступил вызов в связи с течением воды по стояку отопления, в графе об исполнении заявки причиной затопления указана - срыв картриджа в смесителе в <адрес> (л.д.92-91 том 1).
16 апреля 2018 года ООО "Каравелла" составлен акт о затоплении <адрес> в <адрес> в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года, причина затопления - неисправность картриджа кухонного смесителя в <адрес> в <адрес> (л.д. 75, 112 том 1).
14 марта 2019 года ООО УК "Флагман" составлен акт о затоплении <адрес> в <адрес> 13 марта 2019 года, причина которого неисправное оборудование (стиральной машины), находящейся в границах ответственности собственника жилого помещения N в <адрес> в <адрес> (л.д. 152 том 1).
Согласно выписке из журнала заявок ООО УК "Флагман" от 14 марта 2019 года, 13 марта 2019 года в 22.40 час. от собственника помещения N по <адрес> в <адрес> поступила заявка о вызове аварийной службы по причине затопления ее квартиры из вышерасположенной <адрес> (л.д.154 том 1).
Из договоров найма <адрес> в <адрес> следует, что Черенцовым Д.Д. сдавалась в наем указанная квартира, в т.ч. по договору от 4 октября 2017 года, подписанному с Курилиной О.В. (л.д.60 том 1); договору от 12 января 2018 года, подписанному с ФИО8 (л.д.120-123 том 1); договору от 13 ноября 2018 года, подписанному с Козловой О.Н. (л.д.195-199 том 1).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Черенцову Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства причинения ущерба ее имуществу в результате затоплений, произошедших из квартиры ответчика Черенцова Д.Д., при этом ответчиком Черенцовым Д.Д. не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред имущества истца, поскольку он обязан был в надлежащем виде содержать принадлежащее ему имущество, включая внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения и бытовые приборы, осуществляющие использование водоснабжения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Черенцова Д.Д.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Черенцев Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В целях определения причиненного затоплениями ущерба, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года по ходатайству истца Тимченко В.Д. в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и разрешения вопросов о том, каковы причины затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего 05-06 октября 2017г. и 12 марта 2019г.; каков размер ущерба, причиненного затоплениями <адрес> в <адрес> (в том числе мебели, а также на восстановительный ремонт), произошедших 05-06 октября 2017г. и 12 марта 2019г. без учета повреждений, причиненных в результате затоплений, произошедших 25-26 августа 2017г. и 14-15 апреля 2018г. (при транзитном затоплении).
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>" N от 25 октября 2019 г. причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшим место 05-06 октября 2017 и 13 марта 2019 года явилось проникновение воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. При этом наиболее вероятным является ее вытекание из внутренней системы ГВС/ХВС вышерасположенной квартиры, что в свою очередь не исключает вытекание воды в результате неисправности картриджа смесителя, расположенного в кухне <адрес>. 13 марта 2019 года затопление квартиры истца произошло водой из вышерасположенной квартиры, при этом наиболее вероятным является ее вытекание из внутренней системы горячего/холодного водоснабжения данной квартиры, что в свою очередь не исключает вытекание воды в результате неисправности стиральной машины, находящейся в санузле <адрес> (л.д. 23-55 том 2).
Размер ущерба, причиненного затоплениями <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, произошедшими 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года (без учета повреждений, образовавшихся в результате затоплений с 25 на 26 августа 2017 года и в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года) составляет 50 369,96 руб., в т.ч. ущерб внутренней отделке квартиры истицы составил 40 053,05 руб. и ущерб мебели, находившейся в квартире истца составил 10 316,91 руб. (л.д. 23-55 том 2).
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства причины затопления и размера причиненного вреда имуществу истца, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком Черенцовым Д.Д. заявлено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение <данные изъяты>" N от 25 октября 2019 г., полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксирован причиненный ущерб имуществу истца в результате затоплений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, ответчиком Черенцовым Д.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в части размера причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в той части, что фактически экспертом не был определен размер ущерба от заявленных истцом затоплений, отграниченный от ущерба по затоплениям, по которым в данном процессе требования не были заявлены, судебной коллегией отмечается, что в мотивировочной части экспертного заключения содержится указание эксперта на то, что повреждения внутренней отделки в жилой комнате и кухне квартиры истца, образовавшиеся от затопления 06.10.2017 было возможно устранить только путем полной окраски потолка, замены обоев и замены линолеума, поэтому последующие затопления не оказывают влияние на определение стоимости восстановительного ремонта. Что же касается повреждений стен санузла квартиры истца, то экспертом указано, что повреждения отделки стен на момент экспертного исследования сопоставимы с повреждениями, имевшими место на 31.08.2017 (по которым требования не заявлены), в связи с чем, указанные повреждения не были учтены при расчете суммы ущерба. По аналогичным основаниям не были учтены при расчете суммы ущерба об заявленных затоплений повреждения потолка санузла квартиры истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО10, ФИО11 указывалось, что затопление квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Черенцова Д.Д. в связи со срывом кухонного смесителя в октябре 2017г., и неисправным шлангом стиральной машины 13 марта 2019г.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собою и в совокупности с представленными в материалы дела актами о затоплении квартиры, журналом заявок, материалам КУСП N от 05 октября 2017г. опровергают позицию ответчика Черенцова Д.Д. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинный вред.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Как указывалось выше, в материалы дела представлены соответствующие акты, материал проверки КУСП, из которых следует, что затопления квартиры истца имели место из жилого помещения, собственником которой является ответчик Черенцов Д.Д.
Мотивы принятого решения изложены в решении суда первой инстанции со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чернецовым Д.Д. не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что им передавалось по договорам найма в пользование третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с исправными санитарно-техническим оборудованием и бытовыми приборами, равно как не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, причиненный затоплениями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика Черенцова Д.Д., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции его представителями, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
