Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Тюченковой К.Э. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
20 мая 2020 года, которым постановлено:
"иск Тюченковой К.Э. к Бондаренко Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тюченковой К.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тюченковой К.Э. к Бондаренко Т.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Тюченковой К.Э. к Бондаренко Т.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Бондаренко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Тюченкова К.Э. обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, состоящего из расходов на лекарственные препараты <данные изъяты>, обследования <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2018 г. Бондаренко Т.А., находясь по адресу: <адрес>, на базе отдыха "<данные изъяты>", в помещении кафе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения, нанеся удар рукой по голове.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 17 октября 2018 г. у истца объективных признаков телесных повреждений обнаружено не было. Тем не менее, на основании изученных материалов проверки и свидетельских показаний, был установлен факт нанесения Тюченковой К.Э. побоев или совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
21 января 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении Бондаренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В связи с причиненными телесными повреждениями она была вынуждена пройти обследование, так как после нанесения удара полтора месяца находилась на больничном. Также противоправные действия Бондаренко Т.А. причинили ей моральный вред.
Истец Тюченкова К.Э. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Бондаренко Т.А. и ее представитель Новикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба возражали. Исковые требования о компенсации морального вреда признали частично в сумме <данные изъяты>.
Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюченкова Т.А., полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Бондаренко Т.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья не согласна, поскольку суд неправильно оценил ее эмоциональное состояние, в котором она находилась после удара по голове.
Отметила, что в соответствии с медицинскими картами, представленными экспертам и суду, ранее до нанесенного удара она не страдала постоянным повышением артериального давления, головными болями. Такое реактивное повышение давления было вызвано физическим фактором - воздействие со стороны Бондаренко Т.А., и, как следствие, эмоциональным фактором - слезами - реакцией организма на боль и отрицательные эмоции, переживаниями о случившемся.
Суд, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и частично их удовлетворяя, принял за основу лишь заключение комиссии экспертов ТКУ Тверской области "БСМЭ" N от 19 марта 2020 г., которое, по ее мнению, не исключает повышение артериального давления от физического воздействия и порожденных им отрицательных эмоций.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюченкова К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бондаренко Т.А. по адресу: <адрес>, база отдыха "<данные изъяты>", в помещении кафе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинила Тюченковой К.Э. телесные повреждения, а именно нанесла удар рукой по голове, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. Бондаренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 17 октября 2018 г. ГКУ "БСМЭ" у Тюченковой К.Э. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
По сведениям ГБУЗ "Вышневолоцкая ССМП" от 15 января 2020 г. к Тюченковой К.Э. вызывалась бригада скорой медицинской помощи
10 октября 2018 г. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, повод вызова - травма головы. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Пациентка доставлена в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ".
Из медицинской карты пациента (амбулаторной) следует, что Тюченкова К.Э. обращалась за медицинской помощью: 11 октября 2018 г.,
15 октября 2018 г., 18 октября 2019 г., 19 октября 2018 г. с жалобами на головные боли, повышение артериального давления, носовые кровотечения по утрам, поставлен диагноз - <данные изъяты> лечение моксонидин, мексидол, эналаприл, комбилипен; 22 октября 2018 г. осмотрена терапевтом, жалобы на слабость, головокружение, головную боль, диагноз: <данные изъяты> назначено лечение: глицин, мексидол, индол, рекомендован осмотр невролога; 23 октября 2018 г. осмотрена невропатологом, жалобы на боли в затылочной области, диагноз - <данные изъяты>, лечение: МРТ сосудов головного мозга, мексидол, кортексин;
26 октября 2018 г.; 26 октября 2018 г. - жалобы на головную боль, недомогание, диагноз: состояние после сотрясения головного мозга;
29 октября 2018 г., 30 октября 2018 г., 2 ноября 2018 г., 19 ноября 2018 г. осмотрена неврологом, жалобы на головную боль, диагноз состояние после сотрясения головного мозга; 7 ноября 2018 г. осмотрена терапевтом, жалобы на головную боль, недомогание, диагноз - <данные изъяты>., назначено лечение моксонидин, верошпирон; 12 ноября 2018 г. - жалобы на головную боль, недомогание, диагноз: <данные изъяты>., лечение: продолжать гипотензивную терапию; 17 ноября 2018 г. - жалобы отсутствуют, диагноз: <данные изъяты> лечение моксонидин, лозап, 26 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г. осмотрена нейрохирургом, жалобы на боли в области позвоночника, назначено МРТ позвоночника.
Определением суда от 17 января 2020 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, прямой причинно-следственной связи между, нанесенным Тюченковой К.Э. 10 октября 2018 г. ударом рукой по голове, если таковой имел место, и ухудшением состояния ее здоровья после 10 октября 2018 г. не усматривается. Телесных повреждений у Тюченковой К.Э. не установлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями Бондаренко Т.А. истцу причинены физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив конкретные обстоятельства дела, форму вины, личность и материальное положение ответчика, степень перенесенных Тюченковой К.Э. физических и нравственных страданий, отсутствие причинения вреда здоровью истца, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности справедливости и достаточности при установленных судом обстоятельствах.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт судебно-медицинского обследования N от 17 октября 2018 г., заключение комиссии экспертов Государственного казенного учреждения Тверской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N от 19 марта 2020 г., проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Бондаренко Т.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Тюченковой К.Э., совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Бондаренко Т.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, а также указания истца на медицинские карты, отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объективных признаков телесных повреждений у Тюченковой К.Э. обнаружено не было.
Как следует из заключения ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N от 19 марта 2020 г., основываясь на положениях п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, комиссия экспертов ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" пришла к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между, нанесенным Тюченковой К.Э. 10 октября 2018 г. ударом рукой по голове, если таковой имел место, и ухудшением состояния ее здоровья после 10 октября 2018 г. не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом представлено не было.
При рассмотрении дела указанному заключению комиссии экспертов судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем не подлежит и удовлетворению довод истца о том, что суд, разрешая исковые требования, принял за основу лишь заключение комиссии экспертов ГКУ Тверской области "БСМЭ" N от 19 марта 2020 г., которое, по ее мнению, не исключает повышение артериального давления от физического воздействия и порожденных им отрицательных эмоций.
Несогласие с выводами суда, основанными, в том числе на экспертном заключении, основанием для отмены решения суда не является, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации и не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюченковой К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
