Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2020 года гражданское дело по иску Загребиной Л. С. к Белоногову Ю. А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества;
по апелляционной жалобе ответчика Белоногова Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Загребиной Л. С. к Белоногову Ю. А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Белоногова Ю. А. в пользу Загребиной Л. С. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 94 411 (Девяносто четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) руб.
Взыскать с Белоногова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195 (Две тысячи сто девяносто пять) руб. 53 коп.
Взыскать с Белоногова Ю. А. в пользу ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость произведенной экспертизы в размере 13 839 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.
Взыскать с Загребиной Л. С. в пользу ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость произведенной экспертизы в размере 1 161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Белоногова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца Загребиной Л.С. - Загребиной Л.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), полагавшей доводы жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загребина Л.С. обратилась в суд с иском к Белоногову Ю.А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником является ответчик. Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело N 2-619/2018 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 324,69 руб. в качестве компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании:
- представитель истца Загребина Л.Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала;
- представитель ответчика Белоногова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик только зарегистрирован в спорной квартире, но там не проживает, купил себе дом. Проживает и работает в другом городе, не мог чинить препятствия во вселении и проживании истцу, которому выдавались ключи. Истец не может требовать компенсации, так как не было выдела доли в натуре, не был определен порядок пользования квартирой. Истец не имеет имущества в квартире, у нее был доступ в жилое помещение, она могла в нем проживать. Истец не оплачивала коммунальные услуги, не несла никаких расходов, не снимала жилье. Она злоупотребляет правом, хочет обогатиться за счет ответчика, потому что это жилье ей не нужно. Ее пускали в квартиру, дети это могут подтвердить, но она не привела детей в суд. Требования не обоснованы. Заключение экспертизы некорректно.
В письменных возражениях на иск ответчик Белоногов Ю.А. привел аналогичные доводы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что не может быть взыскана компенсация за пользование не самим имуществом, а идеальной долей, поскольку пользование такой долей законодательством не предусмотрено, такая доля не может участвовать в гражданском обороте. В связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации в виде рыночной стоимости аренды ? доли жилого помещения; доля истца в спорный период не выражалась в конкретной натурально выделенной ? доле квартиры, порядок пользования не был установлен.
Истец Загребина Л.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- ответчик Белоногов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;
- представитель истца Загребиной Л.С. - Загребина Л.Д., действующая по доверенности, полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Загребина Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Загребиной Л.С. и Белоногова Ю.А., по ? доле за каждым.
Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,8 кв. м и 11,1 кв. м.
Загребина Л.С. и Белоногов Ю.А. имеют совместных несовершеннолетних детей Белоногова Е.Ю., 2006 года рождения, и Белоногову Д.Ю., 2008 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года брак между Загребиной Л.С. и Белоноговым Ю.А. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено по месту жительства их матери.
Загребина Л.С. и ее дети являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Право собственности указанных лиц на данное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N по иску Загребиной Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белоногова Е.Ю., Белоноговой Д.Ю. к Белоногову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N в <адрес>, Загребиной Л.С., несовершеннолетним Белоногову Е.Ю., Белоноговой Д.Ю. предоставлена в пользование комната 16,8 кв. м; в пользование Белоногову Ю.А. предоставлена комната 11,1 кв. м; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия оставлены в общем пользовании; на ответчика Белоногова Ю.А. возложена обязанность не чинить Загребиной Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры; Загребина Л.С., Белоногов Е.Ю., Белоногова Д.Ю. вселены в спорную квартиру.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2019 года на ответчика Белоногова Ю.А. возложена обязанность не менять замок без согласия второго собственника спорного помещения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2019 года определен порядок и размер участия собственников спорного жилого помещения Белоногова Ю.А., Загребиной Л.С. в оплате коммунальных услуг: ГВС, отопление, обращение с ТКО, электроснабжение - соразмерно их долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение; с Загребиной Л.С. в пользу Белоногова Ю.А. взысканы расходы по внесению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 928,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией акта обследования условий жизни Белоногова Ю.А. по адресу: <адрес>, составленного администрацией Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, Белоногов Ю.А. по этому адресу не проживает, имеет регистрацию места жительства. В большей по площади комнате расположены: шкаф-купе, спортивный уголок, 2 детских дивана-кровати. В другой комнате имеется кровать. На кухне: кухонный гарнитур, стол (электрическая плита, холодильник отсутствуют).Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.
Определением суда от 30 сентября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка и Экспертиза".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды ? жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки составляет 94 411,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей истцу долей в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период рассмотрения в суде дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за указанный период, и, учитывая установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости аренды ? спорного жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации за спорный период в размере 94 411,50 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.
Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что доля истца в спорный период не выражалась в конкретной натурально выделенной ? доле квартиры, порядок пользования не был установлен, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации в виде рыночной стоимости аренды ? доли жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела компенсация за пользование долей имущества взыскана судом за период с момента обращения истца Загребиной Л.С. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, вселении и возложении обязанностей - с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда по данному делу - по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного решения суда, установленные обстоятельства которого являются в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, стороной ответчика исковые требования Загребиной Л.С. не признавались, против определения порядка пользования, а также вселения и проживания истца с детьми в спорной квартире сторона ответчика возражала, ключи от квартиры у истца отсутствовали, доступ в квартиру ограничен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в спорный период времени вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу.
Следовательно, ? доля квартиры, приходящаяся на долю истца, в спорный период находилась во владении и пользования ответчика, который за счет истца использовал больше, чем ему причитается, что свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты денежной компенсации.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что истец никогда не предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, не имела имущественные потери, отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода от пользования квартирой, стороны между собой договор аренды не заключали, размер арендной платы не определяли не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что доля в праве общедолевой собственности не может являться предметом оценки стоимости аренды основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку стоимость арендной платы (платы за найм) доли в праве общедолевой собственности применяется при разрешении спорных правоотношений в качестве денежного эквивалента понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости аренды (найма) ? доли жилого помещения, поддержанные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Оспаривая сумму подлежащей взысканию компенсации, сторона ответчика иного расчета, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным инстанциям не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы (дополнительной, повторной) не заявляла.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание общедоступные сведения на Циане (Cian.ru - крупнейший интернет-сервис для покупателей и арендаторов жилья сети интернет), согласно которым определенная районным судом компенсация за пользование долей в виде рыночной стоимости аренды (найма) ? доли спорного жилого помещения по своему размеру соответствует стоимости коммерческого найма одной комнаты в двухкомнатной квартире в г. Ижевске в спорный период времени, имеющей площадь, приближенную к площади комнат спорной квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру в виде рыночной стоимости аренды (найма) ? доли спорного жилого помещения.
Судебная коллегия признает вынесенное по делу судебное решение в оспариваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Белоногова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
