Определение Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2617/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2617/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 августа 2020 года материал по частной жалобе Неганова А.В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2020 года, которым с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года об исправлении описки в определении суда возвращена частная жалоба на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года и на определение врио председателя Ковровсокого городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Эфендиевой Л.А. к Неганову А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эфендиева Л.А. обратилась в суд с иском к Неганову А.В., в котором просила установить юридический факт, ****.
В обоснование требований указано, что **** С. завещала все свое имущество Неганову А.В. Вместе с тем, истец является наследницей первой очереди по закону после С., и имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, поскольку на дату смерти наследодателя достигла пенсионного возраста. Однако документы, подтверждающие её родство с С., не сохранились, в связи с чем она не может вступить в права наследства. Документы, подтверждающие родство между ней и С. оформлялись органами ЗАГС Туркменской ССР, где она и её мать ранее проживали.
Определением суда от 4 декабря 2019 года дано поручение компетентному суду Туркменистана истребовать в уполномоченных органах города Ашхабада документы, подтверждающие родство Эфендиевой Л.А. и С., производство по делу приостановлено на время исполнения судебного поручения.
Определением суда от 11 марта 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство Неганова А.В. от 26 февраля 2020 года о возобновлении производства по делу, поскольку судебное поручение о предоставлении истребуемых документов не исполнено, обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу, не отпали.
Определением врио председателя Ковровсокого городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года заявление Неганова А.В. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения.30 марта 2020 года в суд по почте поступила частная жалоба Неганова А.В. на указанные определения от 11 марта 2020 года и от 17 марта 2020 года.
Определением судьи Ковровского городского суда от 2 апреля 2020 года частная жалоба Неганова А.В. возвращена по тем основаниям, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в возобновлении производства по делу и определения председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Об отмене определения судьи Ковровского городского суда от 2 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы как незаконного просит по доводам частной жалобы Неганов А.В.
Проверив материал, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в возобновлении производства по делу от 11 марта 2020 года и на определение председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела, от 17 марта 2020 года, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование данных определений не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, определение суда об отказе в возобновлении производства по делу от 11 марта 2020 года не препятствует дальнейшему движения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Ссылка Неганова А.В. в жалобе на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Неганова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка