Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Беловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2015 г. Банк предоставил Беловой А.Г. кредит на сумму 35 000 рублей на срок до 20.05.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в общей в сумме 88 646,75 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Беловой А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2015 г. в размере 84 652,97 рубля, в том числе: 29 567,08 рублей - основной долг, 36 183,18 рубля - проценты, штрафные санкции на просроченные проценты - 12 925,51 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 977,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,59 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Белова А.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беловой А.Г. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 35 000 рублей сроком возврата кредита до 31.03.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % годовых (л.д. 18-23).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что Белова А.Г. сняла со счета денежные средства в размере 35 000 рублей наличными (л.д. 26-27).
Однако Белова А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 88 646,75 рублей, из которых: 13 178,05 рублей - срочный основной долг, 17 608,16 рублей - просроченный основной долг, 708,98 рублей - срочные проценты, 38 054,62 рубля - просроченные проценты, 148,05 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, сниженные истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования: 5 991,62 рубль - неустойка на просроченный основной долг, 12 957,27 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 38, 39).
24.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Беловой А.Г. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 28-36). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
02.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2015г., который был выдан 15.10.2018 г. и отменен определением мирового судьи от 25.02.2019 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 17, 81).
С данным иском Банк обратился в суд 29.03.2019 г. (л.д. 60).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам от 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г. с учетом даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Банк не приводит доводов, которые свидетельствуют о его незаконности.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности со дня направления ответчику требования о погашении кредитной задолженности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правоотношения, основанные на договорах кредита, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ, а также условиями кредитного договора не предусмотрен, оснований для применения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
