Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2617/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2617/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
30.09.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луневым И.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000,00 руб. с процентной ставкой 0,10 % в день, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 1912554,29 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 604390,35 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9243,90 руб.
Определением от 18.10.2018 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Лунева И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.09.2011 в размере 453518,47 руб., из которых сумма основного долга 155975,10 руб., проценты - 265493,57 руб., штрафные санкции - 32049,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6936,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.11.2018 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Решение суда в части размеров взысканных основного долга и процентов конкурсным управляющим не оспаривается.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Учитывая размер долга и период просрочки суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ссылки на нарушение судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ являются предположительными, поскольку отсутствует расчет апеллянта, подтверждающий указанные обстоятельства.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
