Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2617/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Смирновой Людмилы Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.09.2019 по гражданскому делу по иску Смирновой Людмилы Владимировны к Брюховец Марку Леонидовичу о разделе наследственного имущества.
Отменить заочное решение решения от 28.09.2019 по гражданскому делу по иску Смирновой Людмилы Владимировны к Брюховец Марку Леонидовичу о разделе наследственного имущества.
Производство по делу возобновить.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 13.06.2019 года в 11.00 часов, известив об этом стороны, предложить сторонам представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2019 года удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В. к Брюховец М.Л о разделе наследственного имущества.
17.05.2019 года ответчик Брюховец М.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что о рассмотрении дела ему не было известно, извещений о времени и месте судебного заседания он не получал. Постановленным решением существенно нарушены его права на равноценное определение стоимости имущества.
В судебном заседании ответчик Брюховец М.Л. и его представитель Шилова Е.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Представитель истца Смирновой Л.В. по доверенности Александровский Ю.А. возражал против отмены заочного решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока поачи заявления о его отмене.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Смирнова Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Смирновой Л.В. по доверенности Александровского Ю.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Брюховец М.Л. по доверенности Шилову Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Брюховец М.Л. и его представитель Шилова Е.Н. ссылались на то, что им не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения ответчик не получал.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение от 28.02.2019 года изготовлено 04.03.2019 года.
12.03.2017 года судом копия заочного решения была направлена ответчику Брюховец М.Л. по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес указывается также представителем ответчика во всех предоставленных заявлениях и доверенности.
Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд 23.03.2019 года по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Брюховец М.Л. обратился в суд только 17.05.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на два месяца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.
Таким образом, не проживание по месту регистрации и неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Брюховец М.Л. обратился по истечении срока на его апелляционной обжалование, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Брюховец М.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения Советского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2019 года
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Брюховец Марка Леонидовича о восстановлении срока и отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка