Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Нех Т.М.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чачкова В.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чачкова В.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" 3 221 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с Чачкова В.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 305 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в суд с иском к Чачкову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 3 221 900 руб.
В обоснование заявленных требований представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, казенное учреждение) указал, что Чачков В.Н. в период осуществления полномочий военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа с 2010 по 2016 год издал приказы о своем премировании в отсутствие согласования начальника штаба - первого заместителя командующего войсками военного округа, получил на основании соответствующих приказов денежные средства, чем причинил Федеральному казенному учреждению убытки в размере 3 221 900 руб.
Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения в октябре 2018 года военной прокуратурой Тюменского гарнизона проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции и соответствия требованиям закона приказов, издаваемых военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа. По результатам проверки внесен протест заместителя военного прокурора военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 26 октября 2018 года N2930, приказом врио военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2018 года приказы в части выплаты премий ответчику были отменены. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чачкова В.Н. было прекращено, ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Горобец В.В. иск поддержал.
Ответчик Чачков В.Н. и его представитель Коновалов В.П. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чачков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба (акта проведенной ревизии). Указывает на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы врио военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа Анкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Выслушав ответчика Чачкова В.Н. и его представителя Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Горобца В.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 5 февраля 2010 года N49 Чачков В.Н. с 6 февраля 2010 года принят на должность военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д.11).
6 февраля 2010 года между Федеральным бюджетным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в лице руководителя, командующего войсками Приволжского Уральского военного округа Бахина А.В. и Чачковым В.Н. заключен трудовой договор сроком на пять лет с 6 февраля 2010 года по 5 февраля 2015 года с испытательным сроком шесть месяцев (том 1, л.д.42-45).
В разделе 3 трудового договора от 6 февраля 2010 года военному комиссару Чачкову В.Н. установлен должностной оклад в размере 11 900 руб. в месяц, районный коэффициент 1,7%; процентная надбавка за выслугу лет в размере 40%; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30%; единовременное денежное вознаграждение в размере двух окладов (том 1, л.д.43).
В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N583" заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации предписано устанавливать руководителям подчиненных бюджетных учреждений и воинских частей из числа гражданского персонала показатели, размеры и периодичность выплат стимулирующего характера.
Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N255, вступившего в силу 16 июля 2014 года.
Согласно пункту 6 главы II Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583" руководителям воинских частей и организаций размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются приказами должностных лиц, наделенными в отношении руководителей воинских частей и организаций полномочиями работодателя, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Положения приказов Министра обороны Российской Федерации о порядке осуществления стимулирующих выплат военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа нашли отражение в трудовых договорах, заключенных командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа с военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа Чачковым В.Н., а также в приказах командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 5 февраля 2010 года N49, от 3 февраля 2015 года N51 и от 5 февраля 2018 года N72 о приеме на работу военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, заключении срочного трудового договора с военным комиссаром, о назначении военных комиссаров субъектов Российской Федерации (том 1, л.д.10-12).
Так, в пункте 3.1 трудового договора от 6 февраля 2010 года, а также в пункте 5.5 дополнительного соглашения к нему (том 1, л.д. 33-41) определено, что иные выплаты, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N583", производятся после согласования соответствующего рапорта начальника штаба - первого заместителя командующего войсками военного округа и издания последним соответствующего приказа.
В пункте 5.5 трудового договора, заключенного с Чачковым В.Н. 3 февраля 2015 года сроком на три года (том 1, л.д. 24-32), определено, что в качестве поощрения руководителю ежеквартально устанавливается премия по результатам работы, размер которой определяется работодателем (том 1, л.д.28).
Судом также установлено, что в период с 2010 года по 2016 год, исполняя обязанности военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, Чачков В.Н. издал приказы от 24 февраля 2010 года N29, от 29 марта 2010 года N46, от 29 апреля 2010 года N71, от 16 июня 2010 года N87, от 14 июля 2010 года N99, от 22 сентября 2010 года N124, от 5 октября 2010 года N130, от 25 декабря 2010 года N144, от 25 ноября 2010 года N167, от 15 декабря 2010 года N178, от 15 декабря 2010 года N179, от 1 апреля 2011 года N13, от 20 апреля 2011 года N53, от 10 мая 2011 года N66, от 23 мая 2011 года N72, от 17 июня 2011 года N93, от 17 июня 2011 года N94, от 20 июля 2011 ода N118, от 19 сентября 2011 года N141, от 19 сентября 2011 года N142, от 25 октября 2011 года N156, от 21 ноября 2011 года N172, от 12 октября 2011 года N188, от 13 декабря 2011 года N192, от 13 декабря 2011 года N195, от 24 февраля 2012 года N26, от 26 марта 2012 года N37, от 20 апреля 2012 года N46, от 18 мая 2012 года N57, от 19 июня 2012 года N70, от 23 октября 2012 года N84, от 27 августа 2012 года N92, от 20 сентября 2012 года N106, от 20 сентября 2012 года N108, от 23 октября 2012 года N122, от 21 ноября 2012 года N137, от 5 декабря 2012 года N144, от 10 декабря 2012 года N146, от 12 декабря 2012 года N149, от 25 декабря 2012 года N157, от 20 февраля 2013 года N17, от 20 марта 2013 года N28, от 26 марта 2013 года N31, от 16 апреля 2013 года N40, от 23 мая 2013 года N54, от 20 июня 2013 года N67, от 19 июля 2013 года N88, от 29 августа 2013 года N91, от 24 сентября 2013 года N98, от 28 октября 2013 года N120, от 25 ноября 2013 года N128, от 6 декабря 2013 года N11, от 24 февраля 2014 года N18, от 24 марта 2014 года N33, от 23 апреля 2014 года N51, от 23 мая 2014 года N72, от 23 июня 2014 года N93, от 21 июля 2014 года N107, от 26 августа 2014 года N124, от 25 сентября 2014 года N139, от 22 октября 2014 года N159, от 26 ноября 2014 года N177, от 16 декабря 2014 года N187, от 24 февраля 2015 года N22, от 24 марта 2015 года N33, от 21 апреля 2015 года N57, от 25 мая 2015 года N79, от 24 июня 2015 года N96, от 23 июля 2015 года N102, от 24 августа 2015 года N111, от 25 сентября 2015 года N125, от 27 октября 2015 года N142, от 24 ноября 2015 года N159, от 21 декабря 2015 года N173, от 21 декабря 2015 года N175, от 10 февраля 2016 года N03/1, от 23 марта 2016 года N24, от 25 апреля 2016 года N47 (том 1, л.д.46-221, том 2, л.д. 1-33) о премировании гражданского персонала военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств экономии фонда оплаты труда военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, включая себя (том 1, л.д. 46-221, том 2, л.д. 2-33).
28 февраля 2018 года военным следственным отделом Следственного комитета России по Тюменскому гарнизону в отношении военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа Чачкова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 50), которое на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тюменскому гарнизону от 28 января 2019 года прекращено за отсутствием в действиях Чачкова В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 104-147).
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 мая 2018 года N318 Чачков В.Н. 25 мая 2018 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 13).
В соответствии с приказом врио военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2018 года N186 по протесту военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 26 октября 2018 года N2910 внесены изменения в вышеуказанные приказы военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа в части назначения и выплаты из средств экономии заработной платы Чачкову В.Н. премии (том 2, л.д. 34-37).
Удовлетворяя требования о возмещении Чачковым В.Н. убытков, суд первой инстанции со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков и правоотношения из возмещения вреда, исходил из необоснованного получения ответчиком премий, выплаченных на основании приказов, составленных в отношении себя лично, в отсутствие решения командующего войсками военного округа и издания соответствующего приказа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чачкова В.Н. 3 221 900 руб. При этом суд указал, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела приказами о премировании, а также протестом военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 26 октября 2018 года (том 2, л.д.34-36).
Доводы ответчика Чачкова В.Н. и его представителя Коновалова В.П. о несоблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка разрешения спора по возмещению ущерба при исполнении трудовых обязанностей, отсутствии доказательств размера причиненного ущерба суд отклонил.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
По смыслу части 2 статьи 44, пункта 4 части 1 статьи 73 и пункта 10 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате совершения преступления юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора.
При прекращении уголовного дела лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. В этом случае защита прав потерпевшего не исключается в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О, от 28 мая 2013 года N786-О, от 24 июня 2014 года N1458-О).
Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного разбирательства, могут в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.
Как в соответствии с нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства, возмещению соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей правовой процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновного лица.
В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В качестве доказательств причиненного ущерба ответчиком Чачковым В.Н. в материалы дела представлены приказы о начислении премиальных выплат. Иных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Напротив, из имеющегося в материалах дела постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тюменскому гарнизону от 28 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Чачкова В.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, следует, что действиями по изданию приказов и последующей выплате самому себе премий за счет средств экономии фонда оплаты труда Чачков В.Н. присвоил бюджетные денежные средства. Однако учитывая наличие доказательств расходования Чачковым В.Н. денежных средств на обеспечение жизнедеятельности военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме сопоставимой с присвоенной, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что действия Чачкова В.Н. не повлекли материального ущерба государству и существенного нарушения его интересов.
При этом корыстный умысел Чачкова В.Н. в ходе расследования уголовного дела также установлен не был, как и не установлено обстоятельств расходования денежных средств на личные нужды.
Сомневаться в отсутствии однозначных и достаточных доказательств причинения ущерба ответчиком Чачковым В.Н. военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа, установленных в ходе расследования уголовного дела у судебной коллегии не имеется. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, производились следственные действия в виде выемки документов и их осмотра, 31 мая 2018 года проведена экономическая судебная экспертиза, 15 августа 2018 года - судебное строительно-техническое исследование, 14 августа 2018 года - судебное бухгалтерское исследование.
Обстоятельства расходования денежных средств в размере выплаченных премий Чачковым В.Н. на обеспечение нужд военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждены ответчиком и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного, что необходимо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено.
Вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах дела приказы о начислении и выплате премий не подтверждают с достоверностью и достаточностью факт причинения вреда и размера убытков при не опровергнутых обстоятельствах расходования полученных в виде премиальных выплат денежных средств на обеспечение жизнедеятельности военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия бывшим работодателем истца - командующим войсками Центрального военного округа решения о взыскании причиненного ущерба при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Чачкова В.Н. к ответственности по возмещению ущерба, включая вину Чачкова В.Н. в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком Чачковым В.Н. ущерба и вины в причинении ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению не имелось.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" к Чачкову В.Н. о возмещении ущерба отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка