Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.07.2019 гражданское дело по частной жалобе Исаевой Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.04.2019, которым ей отказано в пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Исаевой Е.В. - Соловьевой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк, Банк), от имени которого действует конкурсный управляющий, к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированное заочное решение составлено 27.06.2018 и вступило в законную силу.
25.03.2019 Исаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что не получала кредитной карты в указанном Банке, не подписывала заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте, а представитель истца представил суду заведомо ложные доказательства, положенные в основу судебного решения, чем ввел суд в заблуждение; представленная выписка о движении средств по счету не соответствует требованиям законодательства. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Также почтовая корреспонденция на её имя направлялась судом по неверному адресу, по которому она не проживала, поскольку с декабря 2010 года проживала и работала в г.Москве, с 02.02.2015 проживает и работает в г.Ханты-Мансийск, и заочным решением от 27.05.2017 по делу N 2-1341/2017 она была снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Владимире, также истец скрыл от суда её номер телефона. Не имея постоянного жилья, работая в другом городе, она была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию.
В судебное заседание Исаева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (**** аналогичный адрес указан и в нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной 21.08.2018); иной почтовый адрес места проживания Исаевой Е.В. в заявлении указан не был и суду не сообщен.
Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Соловьева Ю.Ю. поддержала доводы заявления. Пояснила, что согласно заключению специалиста от 22.04.2019 N 078 ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" подпись, изображение которой расположено в копии заявления на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009, выполнена не Исаевой Е.В., а другим лицом.
Заинтересованное лицо - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Исаева Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано, что суд не предпринял всех необходимых мер к её извещению о дате судебного заседания, постановив заочное решение в отсутствие ответчика. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы требования ст.ст. 113 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что в связи с нарушенными правами апеллянт была лишена возможности представить суду возражения на иск и встречные требования о признании сделки ничтожной, а также заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
В возражениях на частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано на то, что экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, проведено в отсутствии оригиналов документов, по фотокопиям и не может быть принято во внимание суда. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заемщик не уведомляла Банк о смене места жительства, в распоряжении Банка имелся адрес, который представила Исаева Е.В. при заключении договора.
Апелляционное рассмотрение частной жалобы проведено в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В части 4 данной статьи приведен перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 с Исаевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от 27.08.2008 в размере 866865 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 116932 руб. 45 коп., сумма процентов - 406996 руб. 72 коп., штрафные санкции - 342936 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 65 коп.
Мотивированное заочное решение составлено 27.06.2018, и его копия направлена в адрес Исаевой Е.В. 27.06.2018. Почтовая корреспонденция Исаевой Е.В. не получена, возвращена в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Исаевой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его пересмотра, отклонив довод заявителя о том, что представленные суду копии документов, положенные в основу заочного решения, не могут являться доказательствами по делу. При этом суд, со ссылкой на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего способа заверения копий представленных Банком документов по делу и отсутствия оснований для истребования их оригиналов.
Разрешая заявление Исаевой Е.В., суд правильно исходил из того, что приведенное в обоснование обстоятельство - заключение специалиста, выполненное ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" 22.04.2019, не является вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими закону, поскольку приведенные Исаевой Е.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, и фактически заявитель представляет новое доказательство (заключение эксперта), которое по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 названного выше Постановления от 11.12.2012 N 31, основанием для пересмотра судебного постановления может являться установленная вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательств, если это повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. В связи с этим доводы заявителя об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении неё, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда.
Довод жалобы о том, что Исаева Е.В. не была извещена о слушании дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство к вновь открывшимся обстоятельствам также не отнесено. Названное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения либо при обжаловании заочного решения суда в апелляционном порядке, при решении вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование.
Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам в отношении других лиц, и преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к иному толкованию действующего законодательства и направлены на иную оценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, которая не может быть произведена до отмены заочного решения, а также не содержат указания на наличие обстоятельств, которые могли бы быть в силу закона отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права апеллянтом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, в связи с чем правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
