Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Святовой А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Антоненко А.В. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Антоненко А.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоненко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - АО "ГСК Югория"), Туркулец А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. АО "ГСК Югория", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 123 900 руб. Согласно организованной им независимой оценке размер ущерба составил 437 100 руб. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела по его иску к АО "ГСК "Югория" и Туркулец А.В. размер материального ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составил 375 183 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составил 224 419 руб. После предъявления претензии и заключения соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГСК Югория" перечислило страховое возмещение 100 519 руб. и 3 000 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии в досудебном порядке.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "ГСК Югория" неустойку за период с 18 мая 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 224 419 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с причинителя вреда Туркулец А.В. 150 764 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы в размере 87 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 6 332 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года принят отказ Антоненко А.В. от иска к ответчику Туркулец А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика АО "ГСК Югория" - Святова А.П. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черного А.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК Югория" Святова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 21 мая 2018 года; наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа; необоснованном взыскании расходов истца по оплате доверенности на представителя.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Хантер под управлением Туркулец А.В. и автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащего Антоненко А.В., под управлением Черного А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Хантер Туркулец А.В.
Указанное жорожно-транспортное происшествие признано ответчиком АО "ГСК Югория" страховым случаем и 27 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 900 руб. (л.д.107).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Антоненко А.В. обратился в суд с иском к Туркулец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 224 419 руб. (л.д.62-70).
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2018 года исковое заявление Антоненко А.В. к АО "ГСК Югория", Туркулец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
10 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя (л.д.76-77).
АО "ГСК Югория" 17 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 100 519 руб. и 18 мая 2018 года 3 000 руб. в счет оплаты расходов за составление претензии в досудебном порядке (л.д.108-109).
21 мая 2018 года между АО "ГСК Югория" и Антоненко А.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым стороны предусмотрели обязанность страховой компании по выплате Антоненко А.В. в счет возмещения материального ущерба в рамках имевшего место страхового случая 227 419 руб. (п.2) (л.д.106).
При этом стороны определили, что данный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 10 апреля 2017 года N053/17-48-00431 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Учитывая, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (17 и 18 мая 2018 года соответственно), суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N67-КГ18-11.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 25 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойкипо доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку её размер согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превышает сумму страховой выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с изложенными нормами права не является.Выплата истцу определенной соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 мая 2018 года суммы 100 519 руб. подтверждает исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения и является прекращением обязательства в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части. В связи с тем, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) между сторонами заключено после первоначального обращения истца с заявлением 17 мая 2017 года к ответчику, при этом, его предметом не было рассмотрение требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд обоснованно указал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального в 3000 руб. у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О).
Из материалов дела следует, что истец Антоненко А.В. оплатил услуги представителя - индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в сумме 20 000 руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается договорами N01/01-2018 и 02/01-2018 от 6 января 2018 года и актами приема-передачи денежных средств (л.д.71-74).
Учитывая объем оказанной представителем истца индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В. юридической помощи (подготовка искового заявления и обращение в суд, участие представителя в судебном заседании 17 июля 2018 года), принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на судебную практику, стоимость аналогичных услуг представителей, правового значения не имеет, основанием для снижения размера взысканных расходов не является.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно взыскал судебные расходы на представителя, без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку договорами N01/01-2018 и 02/01-2018 от 6 января 2018 года истец Антоненко А.В. и индивидуальный предприниматель Никитин А.В. предусмотрели оказание представительских услуг в судебных органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 февраля 2017 года с участием автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, для чего оформили нотариально удостоверенную доверенность, в которой объем полномочий представителя истца Никитина А.В. (л.д.8) ограничен рамками производства по данному гражданскому делу, вывод суда о взыскании расходов по её оформлению в размере 2 000 руб. следует признать правильным.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
