Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2617/2018
гор. Брянск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткевича А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Короткевича Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" Нехаева О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткевич А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2014 года между ним и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк"), заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 721 493 руб., срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых. Обязательства по данному кредиту были исполнены истцом досрочно 03.07.2017 года, таким образом, кредит использовался 33 месяца. Исходя из условий кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом всего составила 334 177 руб. 26 коп., а за 33 месяца должна составлять 183 797, 49 руб. В связи с тем, что истцом условия кредитного договора были исполнены досрочно, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 256 368,87 руб., Короткевич А.С. считает, что им была совершена переплата процентов в размере 72 571,38 руб. При обращении 09.09.2017 года к ответчику с требованием пересчитать платеж по договору о предоставлении потребительского кредита, истцом получен письменный отказ в удовлетворении требования. Просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты процентов в размере 72 571,38 руб., как неосновательно полученное обогащение по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.09.2014 года; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 марта 2018 года исковые требования Короткевич А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Короткевич А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период. Полагает, что пользовался заемными денежными средствами 33 месяца, однако, проценты рассчитаны и начислены за весь срок действия договора, т.е. за 60 месяцев. Считает ошибочным вывод суда о том, что произведенный истцом перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы.
В возражениях представитель ООО "Сетелем Банк" Титова Т.К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" Нехаев О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Короткевич А.С. в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки.
Представитель Короткевич А.С. - Тимошенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 27.09.2014 года между Короткевич А.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сроком - 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. Согласно пункту 6 договора, сумма ежемесячного платежа составила 17 647 руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа - 07.11.2014 года, дата последнего платежа - 07.10.2019 года. По условиям договора, при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа. Согласно пункту 17 договора, полная стоимость кредита составляет - 1 055 518,85 руб., переплата по кредиту составляет - 334 025,85 руб.
В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 главы IV Общих условий по предоставлению кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. Согласно вводной части "Общих условий" ежемесячный платеж представляет сбой платеж в погашение кредита в виде единого аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а так же сумму комиссий, предусмотренных тарифами (в случае их наличия). Суммы ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования равны (кроме судимы последнего платежа).
Сумма в погашение процентов за пользование кредитом рассчитана в соответствии со следующей формулой: S = (1 /100 / К х Т) х Р, где S - расчетная сумма процентов; I - годовая процентная ставка (в процентах годовых); К - фактическое количество дней в году (365 или 366); Т - количество дней в периоде, за который рассчитываются проценты; Р - остаток задолженности по кредиту на дату расчета.
Согласно графику погашения кредита, общая сумма процентов за пользование кредитом за 33 месяца составляет 256 368,87 руб.
03.07.2017 года обязательства по возврату кредита были исполнены истцом в полном объеме досрочно. За 33 месяца истец уплатил проценты за пользование кредитом в размер 256 368,87 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом получены ответчиком на основании договора и неосновательным обогащением не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является правильным.
Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или по частям.
В соответствии с п. 3.9 Положения N 39-П от 26.06.1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2. постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисленный на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, в зависимости от срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящий в состав каждого из таких платежей. При этом, как верно указано в решении суда, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается, поскольку сумма основного долга погашается быстрее. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. При этом, на момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. По мере возврата основной суммы долга меняется и размер процентов в структуре аннуитетного платежа, что также подтверждает начисление процентов на остаток ссудной задолженности.
Как усматривается из искового заявления, истец посчитал размер процентов, заявленных к взысканию, исходя из периода пользования кредитом - 33 месяца.
Возражая против доводов иска, стороной ответчика представлен расчет и график платежей в случае, если бы срок договора составил всего 33 месяца, тогда ежемесячный аннуитентный платеж составил бы 27 325 руб.
Поскольку изначально сторонами был установлен срок договора - 60 месяцев, то ответчиком от суммы кредита в размере 721 493 руб. был рассчитан ежемесячный фиксированный платеж - 17 647 руб., указанный в графике погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого истец был согласен при его заключении.
Оценивая представленные сторонами расчеты размера процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не соответствует условиям договора, поскольку в данном случае истцом не учитывается число дней пользования кредитом в платежном периоде и остаток задолженности по кредиту на конец каждого платежного периода.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пользовался заемными денежными средствами 33 месяца, однако проценты ему рассчитаны и начислены за весь срок действия договора, т.е. за 60 месяцев, является безосновательным, и опровергается представленным стороной ответчика математически обоснованным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном расчете, в котором не учтено ежемесячное списание сумм основного долга в размерах, указанных в графике.
Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании ответчику было отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. У суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, чтобы проверить расчет процентов по договору о предоставлении потребительского кредита от 27.09.2014 года. Кроме того, фактически истец просил суд назначить экспертизу с постановкой правового вопроса перед экспертами, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Короткевича Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
