Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2617/2018
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогозиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рогозиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 24 июня 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Выданный на основании заявления Банка судебный приказ о взыскании с Рогозиной В.М. задолженности был отменен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 446 руб. 92 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - 66 483 руб. 52 коп., договорных процентов - 47 419 руб. 18 коп., штрафные санкции в общей сумме 42 544 руб. 22 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Рогозиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 66 483 руб. 52 коп., проценты в сумме 47 419 руб. 18 коп., пени 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 47 коп., а всего 121 067 руб. 17 коп.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением Новгородского районного суда от 18 сентября 2018 года с Рогозиной В.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 164 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая чрезмерной снижение заявленной к взысканию неустойки, а также в части размера взысканной в пользу Банка госпошлины, отмечая, что взысканию подлежала госпошлина в размере, определенном с учетом госпошлины, оплаченной Банком при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору, отмененного в последствии по заявлению Рогозиной В.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогозина В.М. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, и запросить у истца платежные реквизиты для погашения задолженности.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рогозина В.М. исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга в размере 66 483 руб. 52 коп. и договорных процентов в сумме 47 419 руб. 18 коп. признала, судом первой инстанции признание ответчиком иска в данной части принято, требования Банка о взыскании основного долга и договорных процентов удовлетворено в полном объеме.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам жалобы Банка и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогозиной В.М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 10 августа 2017 года за Рогозиной В.М. числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 66 483 руб. 52 коп., задолженность по договорным процентам в размере 47 419 руб. 18 коп., а также штрафные санкции (договорная неустойка) в общей сумме 42 544 руб. 22 коп.
Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, учитывая признание ответчиком факта неисполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, снизив сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга за период с 29.08.2015 по 25.06.2016г. в общей сумме 42 544 руб. 22 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для Банка, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что штрафные санкции начислены за каждый день просрочки, ставка пени составляет 0,10 % в день, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Рогозиной В.М. условий кредитного договора не наступило, в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по основному долгу и договорным процентам в полном объеме, просрочка допущена ответчиком после признания Банка банкротом, при том, что до этого обстоятельства Рогозина В.М. добросовестно соблюдала условия кредитного договора, выплачивала кредит, не допуская просрочек. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Банка о необходимости взыскания в его пользу госпошлины в размере 4 328 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из перечня приложений к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом при подаче настоящего иска в суд, приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, Банком не представлено, материалы дела документа, подтверждающего уплату Банком госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не содержат. Сам по себе судебный приказ таким документом признан быть не может. Не приложен Банком такой документ и к апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца только понесенных Банком расходов на уплату госпошлины, размер которых подтвержден имеющимся в деле единственным платежным документом - платежным поручением <...> от 22.01.2017г. на сумму 2 164 руб. 47 коп. (л.д. 7). Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, не допущено. При этом Банк вправе в установленном порядке обратиться за разрешением вопроса о возврате госпошлины, оплаченной при обращении за судебным приказом, как излишне уплаченной.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
