Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горбунова И.С. на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Якубовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Горбунова И.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение заместителя начальника отдела прокуратуры Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубова А.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Блинов Д.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н N, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир первого из них ФИО3, на иждивении которого находился несовершеннолетний сын ФИО1, от полученных травм скончался. В связи с его смертью, как супруга, она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от нее, как законного представителя ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу ФИО3, получены заявления о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца, на погребение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он отказал ей в ее осуществлении, указав на необходимость представления дополнительный документов. Заявление о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ФИО2 страховщик вовсе оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им были получены претензии с ее стороны, на которые он ответил отказом в удовлетворении изложенных в них требований. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 1086,ст. 1088, п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в ее лице, как его законного представителя в счет возмещения вреда, причиненного по случаю смерти кормильца, 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в ее пользу расходы на погребение в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением от 13.06.2018 к участию в деле привлечены прокурор г. Саяногорска для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Блинов Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
23.07.2018 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Стороны, третье лицо Блинов Д.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заместитель прокурора г. Саяногорска Большакова Е.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Якубовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, в лице законного представителя Якубовой А.М., страховое возмещение в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якубовой А.М. расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Горбунов И.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.07.2018 в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение требований потребителя по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N водителя ФИО2 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были оставлены без внимания положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми регламентировано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснения, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. С учетом установления, что вред жизни ФИО3 был причинен в результате взаимодействия автомобилей Toyota Corolla, г/н N, и ВАЗ 21150, г/н N, соответственно, под управлением Блинова Д.А., ФИО2, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, ему надлежало взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность названных водителей, по каждому из выданных им полисов ОСАГО по 135 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, и по 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, а не только виновника ДТП.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Блинов Д.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Блинов Д.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего, пассажир автомобиля Toyota Corolla ФИО3 получил травмы несовместимые с жизнью.
Блинов Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Л.А. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Блинова Д.А. и ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис серия <данные изъяты> N и <данные изъяты> N.
Суд, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что оснований для взыскания по страховому полису второго участника ДТП ФИО2 не имеется, поскольку он не является причинителем вреда.
Судебная коллегия находит, что с таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135000 рублей; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП).
В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Несовершеннолетний ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> N.
Расходы Якубовой А.М. на погребение составили <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Якубовой А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 000 рублей, а в пользу Якубовой А.М. расходы на погребение в размере 50 000 рублей.
С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя Якубовой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 135 000 рублей, а в пользу Якубовой А. М. штраф в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей
При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Якубовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, в лице законного представителя Якубовой А.М., страховое возмещение в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якубовой А.М. расходы на погребение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка