Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Коржовой Анастасии: Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Коржовой А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Коржовой Анастасии Васильевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Коржовой Анастасии Васильевны в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.05.2014 года в размере 100 210 руб. 83 коп., из которых: 81 391 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу; 18 819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитному договору, АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Коржовой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.05.2014г. в размере 100 210 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 204 руб. 22 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Коржова А.В. просит об отмене решения, как незаконного и направлении дела в суде первой инстанции для истребования доказательств по делу.
В суд апелляционной инстанции стоны не явились, извещены надлежащим образом. От Коржовой А.В. повторно поступило в суд ходатайство, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки в суд, по семейным обстоятельствам.
Однако, рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, которые в силу норм процессуального закона являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Судом установлено, что 14.05.2014г. Коржова А.В. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которого следует, что ответчик дала своё согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ответчиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.
В соответствии с договором <данные изъяты> от 14.05.2014г. Коржова А.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.
По Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Как следует из материалов дела по состоянию на 15:02,2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 91 040 руб.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. Срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п.п.6.4., 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г.).
В силу п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
В дальнейшем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Однако свои обязательства по договору Коржова А.В. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 210 руб., из которых 81 391 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 18 819 руб. 71 коп. - по процентам за пользование кредитом, которую, несмотря на требование Банка, не погасила.
Вопреки доводам жалобы районный суд, рассматривая требования Банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно. исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеперечисленных условий предоставления кредита, Коржова А.В., как сторона договора не могла не знать о последствиях невнесения платежей по кредиту.
Поскольку имело место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и установлена задолженность по кредиту, которая подтверждается представленным Банком расчётом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, соответствует условиям договора между сторонами и не противоречит закону.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик с АО "БИНБАНК Диджитал" не заключала кредитный договор и о том, что Банком в Одностороннем порядке была изменена процентная ставка, чем нарушены её права, былй предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Напротив, как следует из ТАРИФОВ И УСЛОВИЙ ОБСЛУЖИВАНИЯ КАРТЫ "Универсальная" от 01.08.2013г. (л.д.29 об. -30) условия кредитования по кредитному договору по карте VISA составляют 2,5% в месяц на -остаток задолженности, что составляет 30% годовых (2,5%х 12 мес.)
Расчёт требуемых истцом ко взысканию сумм, произведён, ответчиком из расчёта 22,8% годовых (л.д. 5), что не нарушает прав заявителя жалобы.
При таких условиях доводы жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по договору, чем нарушены права потребителя, не подтверждены доказательствами, и нельзя признать правильными.
Довод о том, что ответчик не получала от Банка требований о выплате задолженности опровергается материалами дела, в частности требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, направленным в адрес заёмщика (л.д.22 оборот-23).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с принятым судом решением, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не имею правового обоснования.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
