Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2617/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Мурманского отделения № 8627) к Куцмай Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Куцмай Юрия Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Куцмай Юрия Михайловича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №* от 03.03.2010 года за период с 23.12.2015 года по 25.07.2016 года в сумме 100407, 49 руб. ( в том числе: основной долг-86975, 14 руб., проценты-10080, 37 руб., неустойка-3351, 98 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208, 14 руб., а всего взыскать 103615, 63 руб.»
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Куцмай Ю.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2010 года ПАО «Сбербанк России» и Куцмай Ю.М. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт № *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты №*.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Ответчик ознакомлен с Условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако платежи по карте не производил, в связи, с чем за период с 23 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 100407 рублей 49 копеек, из которых: основной долг-86975 рублей 14 рублей, проценты 10080 рублей 37 рублей, неустойка по основному долгу - 3351 рубль 98 копеек.
24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 10 апреля 2017 года отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Куцмай Ю.М. задолженность по кредитной карте в размере 100407 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208, 14 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Куцмай Ю.М., просивших о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куцмай Ю.М., не оспаривая решения суда в части основного долга, выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки в сумме 3351 рублей 98 копеек.
Полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ее уменьшить.
Указывает, что в марте 2016 года обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества. Производство по делу было прекращено ввиду предполагаемого отсутствия ликвидного имущества для покрытия расходов по делу и несоответствия гражданина требованиям статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обращает внимание на то, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ***, его ежемесячный доход составляет 36038 рублей 98 копеек, после удержания алиментов на содержание двоих детей на руки он получает 24654 рубля 32 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Куцмай Ю.М.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчика Куцмай Ю.М. известить о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона не представилось возможным, поскольку абонент временно недоступен. Также Куцмай Ю.М. извещался судебной повесткой почтовым отправлением по месту жительства, однако мер по получению судебной корреспонденции по месту жительства не принимает, извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика Куцмай Ю.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2010 года на основании заявления Куцмай Ю.М. между ним и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты № * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 20 000 рублей; кредит предоставлялся под 19% годовых, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет №* для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта № *.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 20000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 19% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из заявления Куцмай Ю.М. на получение кредитной карты следует, что при заключении договора ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлен, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись в связи, с чем за период с 23 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 100407 рублей 49 копеек, из которых: основной долг-86975 рублей 14 рублей, проценты 10080 рублей 37 рублей, неустойка по основному долгу - 3351 рубль 98 копеек.
Направленное 23 июня 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Куцмай Ю.М. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 10 апреля 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 18 марта 2010 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут.
Доказательства об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям в части взыскания неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалованной части.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составила сумму 3351 рубль 98 копеек.
Оснований для ее снижения суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцмай Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
