Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2617/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2617/2017
 
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеченко Валерии Юрьевны к Соколовой Светлане Александровне, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», Бошкоевой Нарпаше Тыныбековне, Шамурзе Улу Толкунбеку, Сулаймановой Таттыгул о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Соколовой С.А. на определение Макаровского районного суда от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 октября 2016 года Карпеченко В.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», Бошкоева Нарпаша Тыныбековна, Шамурза Улу Толкунбек, Сулайманова Таттыгул.
Решением Макаровского районного суда от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2017 года, с Соколовой С.А. в пользу Карпеченко В.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51562 рубля, а также судебные расходы в размере 1 746 рублей 86 копеек, всего 53 308 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований Карпеченко В.Ю. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», Бошкоевой Нарпаше Тыныбековне, Шамурза Улу Толкунбеку, Сулаймановой Таттыгул о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.
20 июля 2017 года Соколова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В заявлении указала, что, не согласившись с решением Макаровского районного суда от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2017 года, она подала кассационную жалобу в Верховный суд, в связи с чем просила суд дать отсрочку исполнения решения Макаровского районного суда от 15 февраля 2017 года сроком на 6 месяцев.
Определением Макаровского районного суда Соколовой С.А. отказано в отсрочке исполнения решения.
Не согласившись с указанным решением, Соколова С.А. подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Считает, что исполнение решения может привести к ухудшению ее финансового положения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что является безработной, и единственным источником ее дохода является пенсия.
В возражениях на частную жалобу Карпеченко В.Ю. не соглашается с ее доводами, определение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не умалять сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьям 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Макаровского районного суда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка