Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2617/2017
08 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Первомайского района города Пензы в защиту прав и интересов Российской Федерации к Баранову Ю.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Баранова Ю.Д. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6 863 824 руб., которые перечислить по следующим реквизитам: счет № № в отделение Пенза, УФК по Пензенской области ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №.
Взыскать с Баранова Ю.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 16631, 91 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Баранова Ю.Д., его представителя адвоката Байдарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя прокуратуры Первомайского района г. Пензы Емановой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации с иском к Баранову Ю.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2016 Баранов Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме 7 336 824 руб. При указанных обстоятельствах прокурор Первомайского района г. Пензы просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы материальный ущерб в виде неуплаченного налога в сумме 7 336 824 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова И.В. уточнила заявленные требования - просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ущерб в сумме 6 863 824 руб.
Ответчик Баранов Ю.Д. в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать
Представитель третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы по доверенности Митрофанова И.В. поддержала иск прокурора Первомайского района г.Пензы в полном объеме.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранов Ю.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Полагает, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться, как ущерб, взыскиваемый лично с него. Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями. Он в данном случае налоговым агентом не являлся, исполнять обязанность налогового агента из личных денежных средств, согласно налоговому законодательству не обязан. В связи с этим он не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что денежные средства были направлены на нужды организации, а также в соответствии со статьей 28 НК РФ лицом, не уплатившим налог, является не он, а ООО ПКФ «Промсервис», он не может являться ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Баранов Ю.Д., являясь одним из учредителей с размером доли 50 процентов ООО ПКФ «Промсервис», занимая должность директора данного общества, в период с 01.05.2014 по 31.05.2015, за исключением периода нахождения в отпуске с 27.08.2014 по 17.09.2014, совершил умышленное преступление - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков - работников ООО ПКФ «Промсервис», подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации перечислению в консолидированный бюджет Российской Федерации, в крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2016 года Баранов Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Названным приговором суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания не перечисленного налога на доходы физических лиц, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1 от 11 февраля 2016 года сумма налога на доходы физических лиц, начисленная и удержанная, но не перечисленная в бюджет налоговым агентом ООО ПКФ «Промсервис» с фактически выплаченных доходов (заработной платы) работникам организации, в период с 01.05.2014 по 31.12.2015, за исключением периода нахождения директора Баранова Ю.Д. в отпуске с 27.08.2014 по 17.09.2014 включительно, составила 7 336 824 руб.
С учетом частичной уплаты налога ко взысканию с ответчика прокурором заявлено 6 863 824 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Баранова Ю.Д. Российской Федерации был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в его причинении.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Баранова Д.Ю., не может быть возложена на ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчик Баранов Ю.Д., являясь руководителем ООО ПКФ «Промсервис», совершая противоправные действия, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года.
Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен Барановым Ю.Д. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Баранова Ю.Д., уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что лицом, обязанным уплатить налоги является ООО ПКФ «Промсервис», а не Баранов Ю.Д., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Баранова Ю.Д. причиненный государству ущерб в размере 6 863 824 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
