Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2617/2017
4 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Н.Н. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 168 788, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 575, 77 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме < данные изъяты> руб. под 32% годовых сроком на < данные изъяты> месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму < данные изъяты> руб. По состоянию на ... общая задолженность Овчинниковой Н.Н. перед ним составляет 168 788, 50 руб., из них < данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, < данные изъяты> руб. - просроченные проценты, < данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, < данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее досрочном возврате она не выполнила.
В судебном заседании ответчик Овчинникова Н.Н., пояснив, что действительно брала в банке кредит, просила снизить размер неустойки до < данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Овчинниковой Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 168 788, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575, 77 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Овчинникова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.07.2017 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора № от ... . Поэтому считает, что банк не доказал, что имело место его заключение, а суд первой инстанции не исследовал соответствующее обстоятельство наряду с теми, что касаются исполнения данной сделки сторонами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковой Н.Н. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> рублей, под 32% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Банком было направлено требование о ее погашении в полном объеме, которое им не исполнено.
По состоянию на ... общая задолженность Овчинниковой Н.Н. перед Банком составляет 168 788, 50 руб., из них < данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, < данные изъяты> руб. - просроченные проценты, < данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, < данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 310, 810, 811, 819), исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему. При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается расчет задолженности и порядок ее взыскания, то судебная коллегия в данной части оценку выводам суда не дает.
Доводы о том, что судом необоснованно гражданское дело было рассмотрено по копиям документов, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем Банка ФИО1, полномочия которой на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, с приложением печати юридического лица, т.е., по сути, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, ответчик не отрицал получение кредита, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
