Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2617/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2617/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Баяновой Е. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Зенкова С.Ю. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Баяновой Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2017 по иску Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявления указала, что решением Стрежевского городского суда от 27.01.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 14.04.2017, Баяновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик заключил с адвокатом Котельниковым В.Я. соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей. Указанным представителем в интересах ответчика проведена следующая работа: участие в судебных заседаниях, составлял возражения на апелляционную жалобу истца. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр НЭО», стоимость экспертизы составила 17 000 рублей. Всего Зенковой С.Ю. понесено судебных издержек на сумму 52 000 рублей, которые она на основании ст. 98 ГПК РФ просила суд взыскать с Баяновой Е.В. в свою пользу.
Заявление рассмотрено судом без участия истца Баяновой Е.В., извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Баяновой Е.В. Турков Р.А. полагал, что заявленные расходы являются необоснованными, их размер завышен.
Ответчик Зенкова С.Ю. в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов с Баяновой Е.В. поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Зенковой С.Ю. удовлетворено частично, взыскано с Баяновой Е.В. в пользу Зенковой С.Ю., в возмещение судебных расходов - 37000 рублей.
В апелляционной жалобе Баянова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с суммой взысканных с нее судебных расходов.
По мнению апеллянта, объем материалов рассмотренного гражданского дела незначительный, дело не сложное, много времени, необходимого на подготовку к ведению дела не требовалось, продолжительность судебных заседаний не занимала много времени, в связи с чем требование Зенковой С.Ю. о взыскании 35000 рублей на оплату услуг представителя необоснованно.
Ссылается на то, что в подтверждение оплаты услуг представителя, Зенкова С.Ю. представителя квитанцию № 121 от 01 сентября 2016 года, в которой указано, что она оплатила за ведение гражданского дела в суде 35 000 рублей, однако не указано, за ведение какого именно дела и в каком именно суде внесена эта оплата, в связи с чем указанная квитанция является ненадлежащим доказательством и не должна приниматься судом в подтверждение оплату услуг представителя.
Указывает также на то, что из представленной Зенковой С.Ю. квитанции серии НСК 1 № 024, согласно которой, ею как заказчиком оплачено 16 декабря 2016 года 17 000 рублей в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не следует, что эта оплата связана именно с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2017, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области.
По мнению апеллянта, сумма в размере 17000 рублей за проведение судебной экспертизы ничем не обоснована, не указано из чего именно она складывается, также указывает, что не представлен прайс-лист ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с расценками на проведение экспертизы, в связи с чем квитанция серии НСК 1 № 024 является ненадлежащим доказательством и не должна приниматься судом в подтверждение оплаты услуг эксперта.
Считает завышенной стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которые с учетом объема фактически оказанных услуг, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 Баяновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 14.04.2017 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Баяновой Е.В. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, а расходы ответчика на оплату услуг представителя и за производство судебной экспертизы понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с истца.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Довод жалобы о несоразмерности и неподтвержденности надлежащими доказательствами взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Котельников В.Я., который принял участие в 4 судебных заседаниях: 14.09.2016, 04.10.2016, 07.10.2016, 27.01.2017.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой ответчиком была представлена квитанция Стрежевской городской коллегии адвокатов № 121 от 01.09.2016, согласно которой стоимость услуг представителя составила 35000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, выигравшего дело по иску, цена которого была значительна, так как составляла 592 060 руб.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципов разумности, сложности дела, обусловленной необходимостью проведения судебной экспертизы и допросом свидетелей, характера и объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату судебной экспертизы беспочвенен, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб. судом первой инстанции разрешен правильно, поскольку расходы ответчика подтверждены квитанцией серии НСК 1 № 024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы не обоснованы, поскольку ничем не подтверждены.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баяновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка