Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2617/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2617/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по иску Родионова С. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.09.2015 в Пряжинском районе Республики Карелия на 402 км автомобильной дороги Кола Р-21 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Подгорного И.Н., управлявшего автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный номер (...), транспортному средству «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...), принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО серии ССС (...). На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистов ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, 30.10.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Родионова С.Ф. в размере 200000 руб. Между тем, согласно отчету ООО «Экоцентр» от 09.11.2015 (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281776 руб. 63 коп., без учета износа - 309637 руб. Направленная Родионовым С.Ф. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81776 руб. 63 коп., возместить расходы на оценку в сумме 3500 руб. и выплатить неустойку за период с 07.10.2015 по день выплаты из расчета 817 руб. 77 коп. в день оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученную часть страховой выплаты в размере 81776 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., неустойку за период с 07.10.2015 по день выплаты в размере 430962 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40882 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгорный И.Н.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 10 457 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5228 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана также государственная пошлина в размере 758 руб. 28 коп.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ему автомобиль был поврежден, требовался восстановительный ремонт, а не утилизация в связи с полной его гибелью. Обращает внимание, что транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...), продано в целях его восстановления, а не разукомплектования на запасные части. Ссылается на несение им трат на приобретение нового автомобиля со схожими техническими характеристиками, но более раннего года выпуска и с большим пробегом. Отмечает, что согласно отчету ООО «Экоцентр» от 09.11.2015 (...) указанное транспортное средство подлежало восстановлению, в связи с чем расчет его рыночной стоимости и годных остатков специалистом не проводился. Считает, что заключение ООО «Автотекс» составлено с учетом интересов ответчика, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...), экспертом умышленно занижена с целью обоснования экономической нецелесообразности ремонта и уменьшения страховой выплаты. Выражает мнение, что источники информации подобраны экспертом таким образом, чтобы искусственно занизить рыночную стоимость аналогов указанного транспортного средства. Обращает внимание, что среднерыночная стоимость такого аналога составляет 352000 руб. Ссылается на представленные суду первой инстанции данные исследования ООО «Автомобильная статистика» о потере стоимости трехлетнего автомобиля при потенциальной продаже после трех лет владения в размере 14, 9% от начальной стоимости, в то время как эксперт ООО «Автотекс» утверждает о снижении рыночной стоимости транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...), за два года на 28%. Полагает заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», на основании которого ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, вопреки требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, оформленным ненадлежащим образом. Обращает внимание на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Считает, что изложенные в заключении ООО «Автотекс» выводы противоречат представленным им сведениям. Просит учесть, что факт позднего обращения за защитой его нарушенного права обусловлен шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родионов С.Ф. не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Подгорный И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как подтверждается материалами дела, 08.09.2015 в 21 час. 00 мин. в Пряжинском районе Республики Карелия на 402 км автомобильной дороги Кола Р-21 автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный номер (...) находившийся под управлением Подгорного И.Н., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Родионову С.Ф. транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подгорного И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»: полис серии ССС (...) сроком действия с 09.01.2015 до 08.01.2016.
По факту обращения истца к ответчику в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произвело 29.10.2015 Родионову С.Ф. страховую выплату в размере 200000 руб.
Согласно подготовленному по заказу истца отчету ООО «Экоцентр» от 09.11.2015 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281776 руб. 63 коп., без учета износа - 309637 руб. Направленная Родионовым С.Ф. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81776 руб. 63 коп., возместить расходы на оценку в сумме 3500 руб. и выплатить неустойку за период с 07.10.2015 по день выплаты из расчета 817 руб. 77 коп. в день оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Изложенное свидетельствует о том, что одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, является установление того, наступила ли полная гибель имущества потерпевшего. Поскольку разрешение подобного вопроса к компетенции суда не относится, требует наличие специальных познаний, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы.
Согласно изложенным в заключении ООО «Автотекс» от 05.05.2017 №(...) выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный номер М297ВН10, с учетом износа составляет 283193 руб., без учета износа 311039 руб. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 303050 руб., стоимость ликвидных остатков 92593 руб.
Поскольку установленная ООО «Автотекс» от 05.05.2017 №284-52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер М297ВН10, без учета износа составила 311039 руб., что превышает установленную тем же заключением рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (303050 руб.), судебная коллегия полагает, что вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы: 303050 руб. - 92593 руб. = 210 457 руб.
Таким образом, с учетом уже произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 200000 руб. с ответчика в пользу Родионова С.Ф. в счет страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 10457 руб.
Имея в виду изложенное выше, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещение в размере 10457 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 руб., неустойки в размере 5000 руб., определенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5228 руб. являются правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, установленным фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заключение ООО «Автотекс» от 05.05.2017 (...) обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотекс» от 05.05.2017 (...), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для критической оценки данного заключения не имеется, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование автомобиля истца, произведены необходимые замеры. Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, истцом не представлено.
Оценивая отчет ООО «Экоцентр» от 09.11.2015 (...), представленный истцом в обоснование заявленных им требований, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает установленным ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ критериям допустимости и относимости. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильности состоявшегося по делу решения также не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что в настоящее время автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный номер (...), продан в целях его восстановления, а не разукомплектования на запасные части, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об экономической целесообразности ремонта указанного транспортного средства.
В части удовлетворения заявленных Родионовым С.Ф. требований решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка