Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года №33-2617/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-2617/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей ответчика Головченко А.П. и Сизюка А.И., судебная коллегия
установила:
Рочева Наталья Валерьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" о взыскании материального вреда в сумме 151 150 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 3 января 2015 года между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля истца марки "Шкода Октавиа Тур" (SkodaOctaviaTour) с определенным видом работ. По окончанию ремонта 18 марта 2015 года истец приняла автомобиль, осмотрев его, и оплатила работу ответчика в сумме <данные изъяты> С учетом стоимости замененных деталей ремонт транспортного средства составил <данные изъяты> Однако 22 марта 2015 года автомобиль не завелся по причине неисправности двигателя. На требования об устранении недостатков ответчик ответил отказом, полагая об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и возникшей впоследствии неисправности со ссылкой на заключение экспертной организации ООО "Экспертное бюро Ямала" N 331 от 20 октября 2015 года. Данное заключение истец полагает недостоверным и не соответствующим, предъявляемым к экспертным заключениям, что подтверждается соответствующей рецензией, за составление которой истец уплатила <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела Рочева Н.В. увеличила исковые требования о компенсации морального вреда до 60 000 руб, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 209 руб 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб и оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Рочева Н.В. и ее представитель адвокат Фамбулов И.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Сизюк А.И. и Головченко А.П. против иска возражали, полагали об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля истца и последующей поломкой двигателя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Автомастер" в пользу Рочевой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 109 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 64 850 руб и судебные расходы в сумме 97 242 руб 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительно с ответчика в пользу бюджета МО Пуровский район взыскана госпошлина в сумме 3 694 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Головченко А.П. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на несостоятельность заключения судебной экспертизы, оспариваются выводы эксперта и выводы суда относительно взыскания стоимости запасных частей, которые, по мнению представителя ответчика, исправны и могут эксплуатироваться истцом в дальнейшем. Приводятся доводы относительно несоразмерности суммы судебных расходов и отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Головченко А.П. и Сизюк А.И., принимавшие участие посредством системы видеоконференцсвязи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в иске отказать.
Истец Рочева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе и о том, что дело буде рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся Рочевой Н.В.
Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2015 года Рочева Н.В. обратилась к ответчику ООО "Автомастер" с целью устранения возникшего в ее автомобиле марки "Шкода Октавиа Тур" недостатка - не запускался двигатель внутреннего сгорания. В заказе-наряде N 9 от 18 марта 2015 года был определен перечень ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> Помимо этого, согласно товарным чекам NN 4,5 от 28 января 2015 года истец оплатила ответчику стоимость запасных частей на общую сумму <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ и запасных частей была оплачена Рочевой Н.В. По окончанию ремонта автомобиль был возвращен истцу 18 марта 2015 года, однако 22 марта 2015 года двигатель автомобиля вновь перестал работать.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца связана с проведенным ответчиком некачественным ремонтом без соблюдения требований технологического процесса. Данные выводы суда основаны, в том числе, на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и изложенных в заключении эксперта от 24 апреля 2017 года N.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также доведения до потребителя полного объема информации, в том числе и о необходимости глубокой проверки маслоприемника, возлагается на исполнителя. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена.
В целях установления причинно-следственной связи между отказанными ответчиком услугами и поломкой автомобиля истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшей неисправностью, а также сделан вывод о не надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.
Указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, при участии обеих сторон в судебном заседании. Вопросы, предложенные представителем ответчика для постановки перед экспертами были учтены судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и компетентность не вызывают у судебной коллегии сомнений. Выводы экспертизы однозначны, логичны, последовательны и основаны на непосредственном исследовании двигателя внутреннего сгорания с транспортного средства - автомобиля "Шкода Октавиа Тур", принадлежащего истцу.
Согласно выводам эксперта технической причиной поломки автомобиля истца явилось засорение сетки маслоприемника масляного насоса частицами закоксовавшегося масла. По мнению эксперта, данные недостатки могли быть устранены в случае выявления причин возникновения неисправности двигателя, что не было произведено ответчиком.
В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившегося в проведении не полной технической диагностики двигателя автомобиля и не предоставлении истцу полной и достоверной информации о выполняемой работе. Так, ответчик, проводя работы по диагностике неисправностей автомобиля, не предупредил истца, что без проверки маслоприемника в двигателе возможна его последующая поломка, тем самым лишив истца возможности правильного выбора услуги, что привело к дальнейшему развитию событий и повреждению автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка маслоприемника двигателя является отдельным видом работ, который не мог быть навязан потребителю, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об обязанности исполнителя разъяснить потребителю какие виды работ необходимо провести в целях устранения течи масла, что в данном случае сделано не было.
Назначение судом судебной экспертизы было обусловлено противоречивостью выводов первой экспертизы и согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ссылки суда в оспариваемом решении на заключение экспертов от 20 октября 2015 года не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствие с указанной нормой судом дана полная и мотивированная оценка обоим заключениям экспертов. В связи с чем, оснований для признания данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств тому, что поломка автомобиля после проведения ответчиком ремонтных работ произошло вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Расчет подлежащих возмещению причиненных убытков, включающих стоимость запасных частей и расходных материалов, определены судом в соответствие с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и представленными стороной истца доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доводы жалобы об исправности указанных судом деталей - бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя Головченко А.П. в сумме <данные изъяты> не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 3 договора N от 23 сентября 2015 года, заключенного между Рочевой Н.В. и Головченко А.П., следует, что к моменту заключения данного договора "Клиент" (Рочева Н.В.) оплатил услуги "Исполнителя" (Головченко А.П.) наличными денежными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка