Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2617/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Погорельского Дениса Ивановича и его представителя Данченко Андрея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича к Погорельской Елене Евгеньевне оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Погорельского Д.И., его представителей Погорельского О.И., Данченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Погорельской Е.Е. Березиной Г.В., объяснения третьего лица Скрябиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Погорельский Д.И. обратился в суд с иском к Погорельской Е.Е. о приведении домовладения <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года. Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с 7 пристройками общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м под указанным домовладением. Другими собственниками указанного домовладения и земельного участка являются Погорельская Е.Е. (<данные изъяты> доли в праве) и Скрябина Н.А. (<данные изъяты> доли в праве). Ответчиком Погорельской Е.Е. без согласования с другими собственниками домовладения в 2015 году произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой взамен помещений литера А1, литера а были возведены помещения литер А6, А7, а2, чем нарушен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в доме, а также порядок, который установлен завещанием, что нарушает его права, несет угрозу жизни и здоровью в результате некачественного производства строительных работ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция произведена на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения на реконструкцию, без согласия других собственников жилого дома, с нарушением строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, конкретизировав их, просил обязать ответчика привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 1, 2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истец и его представитель, указывая в апелляционных жалобах на следующие обстоятельства:
Доле Погорельского Д.И. соответствовали помещения в литерах А и А1(после инвентаризации 2014 года - литер А3), пользования части которых после проведенной ответчиком реконструкции он лишился, площадь принадлежащих ему помещений уменьшилась на 13, 1 кв.м. Коридор, который ранее был местом общего пользования, вошел в реконструированную Погорельской Е.Е. часть дома, в которую он не имеет доступа, в результате проведенная реконструкция не только привела к увеличению характеристик и параметров объекта, но и к уменьшению имущества, которое находилось в общем и индивидуальном пользовании истца. Убедительных доказательств невозможности проведения работ по демонтажу самовольно возведенных пристроек с восстановлением самовольно демонтированных частей дома ответчиком не представлено. Делая вывод об отказе истцу в иске, суд исключил возможность сноса самовольных строений, пришел к выводу о необходимости реконструкции, хотя она не доказана материалами дела, и мотивировал решение об отказе в сносе наличием такой необходимости. Таким образом, неблагоприятные последствия наличия необходимости ремонта дома возложены судом исключительно на истца, хотя тот никаких действий по разрушению части имущества не осуществлял, фактически реконструкции подлежала лишь та часть, которая всегда находилась в пользовании ответчика. Определить порядок пользования либо обратиться с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец не может, поскольку в отношении самовольного строительства это запрещено законом, кроме того, литеры А и А1 разделены сплошной стеной. Считают, что именно реконструкция ответчика привела помещение истца в непригодное для проживания состояние, которое в настоящее время исключает возможность его использования по назначению и невозможным ремонт части строения, что связано с неправильным ремонтом крыши. Приводя положения статей 222, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считают, что ответчик лишил истца права на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности и другим способом защитить нарушенное право не представляется возможным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Погорельского Д.И. третье лицо Скрябина Н.А. проводит хронологию событий о состоянии дома с 2005 года и указывает, что с 2010 года никаких действий истца о поддержании своего имущества не осуществлялось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Погорельского Д.И. представитель ответчика Погорельской Е.Е. Березин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что бревенчатый одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Погорельского Д.И. (<данные изъяты> доли), Скрябиной Н.А. (<данные изъяты> доли), Погорельской Е.Е. (<данные изъяты> доли). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м также находится в долевой собственности указанных лиц: Погорельского Д.И. и Погорельской Е.Е. по <данные изъяты>, Скрябиной Н.А. - <данные изъяты> доли.
Между участниками долевой собственности на это домовладение 16 августа 2005 года было подписано соглашение, зарегистрированное в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Костромской области 08 сентября 2005 года, по условиям которого Погорельскому Евгению Ефимовичу (после него его доля перешла к ответчику по настоящему делу Погорельской Е.Е.) принадлежали 17/148 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, которая составляла помещение N 2 общей площадью 17,2 кв.м в квартире N 1 ( лит. А1). Погорельской Тамаре Михайловне принадлежали 62/148 доли и 69/148 доли. 62/148 доли включали в себя квартиру N 1а общей площадью 62,4 кв.м (в настоящее время собственником этих долей является Скрябина Н.А.), а 69/148 доли представляли собой помещения NN 1,3,4,5,6,7 общей площадью 68,5 в квартире N1, согласно данных технической инвентаризации 2014 года это помещения NN 5,4 и 3 в лит.А, помещения 1 площадью 13,1 кв.м и помещение 6 площадью 15 кв.м в лит. А3, в настоящее время они должны принадлежать Погорельскому Д.И.
Таким образом, в доме фактически имелось три изолированных помещения.
В ходе реконструкции, выполненной ответчиком, была демонтирована пристройка литер А1, частично демонтирована пристройка литер А3 (помещение 1 площадью 13,1 кв.м, которая по соглашению должна находится в пользования истца Погорельского Д.И.) и полностью - пристройка литер а, также находившаяся в пользовании истца. На месте пристройки литер А1 и части пристройки лит.А3 выполнены пристройка из газосиликатных блоков лит. А7 и установлен сруб лит.А6. На месте пристройки литер а выполнена незаконченная пристройка из кирпича, которая занимает тамбур для внутренних помещений основного строения. При демонтаже пристроек демонтировалась и часть крыши, а в связи с возведением нового здания была возведена новая крыша, в результате чего часть демонтированного участка основного строения оказалась перекрыта ломаным скатом. Вместо приходящейся на долю ответчицы площади в жилом доме 17,2 кв.м, после реконструкции в том же периметре ранее существовавшего дома истица на первом этаже перестроила и заняла 88,38 кв.м, фактически распорядившись не приходящейся на её долю площадью помещений в этом домовладении. Над реконструированными помещениями она планирует обустроить второй этаж.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ч.4). В целях осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, регламентирующем реконструкцию многоквартирного дома ( ч.7).
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае в результате проведенной ответчиком реконструкции возник новый объект, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы и не оспаривается сторонами. Как установлено в ходе проведения строительной экспертизы, в настоящее время целостность домовладения нарушена, поскольку вновь возведенные ответчиком пристройки фактически являются самостоятельными строениями, автономно существующими от жилого дома.
Согласие на реконструкцию от Погорельского Д.И. получено не было, разрешение на реконструкцию в установленном порядке не выдавалось. Таким образом, реконструкция является самовольной, и орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле, поддерживает исковые требования о приведении строения в первоначальное состояние.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реконструкция была вызвана объективной необходимостью, а именно разрушением внешней стены помещения лит. А1 площадью 17,2 кв.м, находившегося в пользовании Погорельской Е.Е., и обрушением над этим помещением крыши, произошедшими в 2011 году. У Погорельской Е.Е. имелись объективные препятствия для получения согласия на реконструкцию от третьего долевого собственника, поскольку после смерти Погорельского И.Е., истец длительное время не получал свидетельство о праве на наследство, но и после его получения Погорельской Е.Е. не было известно об этом, а также не был известен адрес места жительства наследника, при том, что он в спорном доме не проживал.
В связи с этим суд указал, что сам по себе факт неполучения Погорельской Е.Е. согласия Погорельского Д.И. на проведение реконструкции в занимаемой ею части дома, а также незначительное превышение фактического процента застройки в границах земельного участка с учетом сноса части строения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и не является основанием для удовлетворения иска.
Между тем коллегия находит этот вывод не основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 246 - 247 ГК Российской Федерации распоряжение и владение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае недостижения согласия относительно владения и пользования таким имуществом, споры рассматриваются судом. Распорядиться участник общей долевой собственности может лишь своей долей.
Однако в нарушение этих положений ответчица Погорельская Елена Евгеньевна распорядилась не только своей долей, но и имуществом, приходящимся на долю истца Погорельского Д.И., полностью демонтировав переданные по соглашению собственников в его пользование помещения Лит.А3 N 1 и лит.а, и возведя на их месте самостоятельные строения, которые находятся у нее в единоличном пользовании. Также она осуществила реконструкцию на общем земельном участке без получения на то согласия других участников общей собственности.
В результате действий ответчика оказалось нарушенным право собственности истца, поскольку его доля в домовладении уменьшилась и не может быть восстановлена в прежних размерах.
Кроме того, из заключения строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", следует, что оставшиеся в пользовании истца помещения Литера А и пристройки А3 в связи с техническим состоянием конструкций (у фундаментов и стен неудовлетворительное, у перекрытий - негодное, у крыши - ветхое), наличием обрушенных перекрытий, допущенными нарушениями технологии выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ ответчиком, в настоящее время представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В заключении экспертизы указано, что при частичном демонтаже основного строения с пристройки лит. А3, принадлежащей истцу, была разобрана перегородка между помещениями N 1 и N6 данной пристройки. Теперь перегородкой служат стена сруба лит. А6 и часть стены каменной пристройки Лит. А7, вертикально ограждающая конструкцию помещения N 6, оставленного после демонтажа. При этом устойчивость оставшейся каркасно-засыпной стены пристройки лит.А3 в месте её примыкания к стене из газосиликатных блоков пристройки лит. А7 не обеспечена. При демонтаже пристройки лит.А1 и частичном демонтаже пристройки лит.А3 был разобран участок ската над основным строением лит.А и лит.А3, принадлежащим истцу, и над этой частью выполнен временный малоуклонный скат с опиранием несущих элементов на стропильную конструкцию сруба и пристройки лит.А и А.3. Возникающие при этом нагрузки (нагрузки от элементов конструкции скатов крыш и снеговая нагрузка) со стороны построенных слева и справа от основного строения частей жилого дома (лит. А6 и А7, лит. А5 и А8) являются дополнительными на несущие элементы крыши основного строения лит.А и лит.А3, что является недопустимым в связи со значительным износом их несущих конструкций.
Учитывая изложенное выше, коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца и его представителя о том, что в связи с проведенной реконструкцией истцу в настоящее время затруднительно произвести ремонт находящейся у него в пользовании части дома из-за её нахождения между вновь возведенными строениями.
Доводы представителя ответчика о том, что приходящиеся на долю истца часть жилого дома пришла в опасное для нахождения в нем состояние до реконструкции, являются бездоказательными и опровергаются приведенными выше выводами из заключения строительной экспертизы, пояснениями эксперта Косаревой Л.В., которая указала, что на состояние основного строения, кроме физического износа, который, безусловно, сказался на приведении этого строения в состояние, небезопасное для нахождения в нем, негативное влияние оказали и незакрепленная стена пристройки лит.А3, и неправильно установленный скат крыши, и показаниями третьего лица Скрябиной Н.А., которая в заседании судебной коллегии пояснила, что в 2010 году произошло частичное разрушение помещения 17,2 кв.м в лит. А1, которое находилось в пользовании и принадлежало ответчику Погорельской Е.Е., при этом принадлежащая истцу часть помещения N 1 лит.А3 была затронута, но оставалась существовать в определенном по плану инвентаризации периметре, пока в 2012 году ответчик не приступила к реконструкции. Кроме того, принадлежащая Погорельскому Д.И. часть дома была в лучшем состоянии, чем приходящаяся на долю ответчика, поэтому этой частью с разрешения матери истца Погорельского Д.И. некоторое время пользовался для своего проживания отец Погорельской Е.Е.
Также следует отметить, что необходимость проведения капитального ремонта или других мероприятий по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для уничтожения части этого имущества одним из участников долевой собственности без согласования с другими. Доказательств невозможности проведения реконструкции или ремонта в прежних параметрах дома стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о невозможности согласования действий по проведению реконструкции с Погорельским Д.И. опровергаются пояснениями Скрябиной Н.А., которая указала о наличии у неё адреса и телефона истца и их предоставлении ответчику. Также коллегия обращает внимание на тот факт, что истец и ответчик являются родственниками, и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик могла решить вопрос о проведении ремонта и реконструкции дома в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что проведенная Погорельской Е.Е. реконструкция <адрес> не нарушает прав истца и не создает угрозу жизни и здоровью, коллегия находит не основанным на материалах дела, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и её представитель не доказали невозможности приведения строения в прежние технические характеристики (исходя из площади, размеров помещений, их конфигурации и т.п.). В случае установления в ходе исполнительного производства факта невозможности приведения строения в первоначальное состояние, стороны не лишены права поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменения способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворить. Обязать Погорельскую Елену Евгеньевну привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
