Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2617/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2617/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Занкина Е.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по заявлению Занкина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года исковые требования ООО "Согласие" к Занкину Е.А. удовлетворены частично. С Занкина Е.А. в пользу ООО "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 42000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.
03 июля 2017 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...>
21 сентября 2017 года в Чудовский районный суд Новгородской области поступило заявление должника Занкина Е.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного судебного решения на 12 месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время он не работает, денежные средства и имущество отсутствуют, находится на содержании своей матери-пенсионера, единовременно погасить задолженность не имеет возможности.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Занкина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с таким определением, Занкин Е.А.. представил частную жалобу, в которой, по заявленным в суде первой инстанции доводам, уточняя, что решение исполнить не представляется возможным, поскольку является безработным, какого-либо имущества не имеет, принадлежащие ему автомобили <...> и <...> непригодны для эксплуатации, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные материалы дела, указав, что заявителем не представлено доказательств, достоверно и безоговорочно свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, в том числе об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств, свидетельствующих о том, что были приняты все исчерпывающие способы для погашения данной задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.
Из материалов дела следует, что должник является трудоспособным, тяжелыми заболеваниями не страдает, вступил в права наследования после смерти ФИО11 за ним признано право собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, а также автомобиль марки <...> года выпуска, стоимость которых была определена в 42 000 рублей. В материалах дела соответствующие акты о невозможности обращения взыскания на имущество заявителя отсутствуют.
Представленные Занкиным Е.А в качестве доказательств трудного материального положения справка ГОКУ "ЦЗН Новгородской области", о том что заявитель не состоял на учете в службе занятости и не получал пособие по безработице в период с 29 августа 2016 года по 29 августа 2017 года, копия трудовой книжки с последней записью от 31 октября 1994 года, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности иначе, чем на указанных заявителем условиях рассрочки, исполнить судебное решение.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Занкина Е.А. каких-либо источников доходов, за счет которых может быть произведено исполнение названного решения суда частично, в течение 12 месяцев рассрочки, о предоставлении которой указано в заявлении.
При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения судебного акта, как того просит заявитель, будет необоснованно ограничивать права и законные интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Занкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка