Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Гучуа Г.Т. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Chevrolet Orlando", 2013 года выпуска, VIN:, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а так же о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора , заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" И <ФИО>7, последний получила кредит в сумме <...> рублей на срок до 18 октября 2022 года под 24,5% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а ответчик не исполняет условия кредитного договора и у него образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к <ФИО>9 об обращении взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить и принять новое решение, не связанное с обращением взыскания на имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и <ФИО>7 заключен кредитный договор , на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей на срок до 18 октября 2022 года под 24,5% годовых. В соответствие с п. 10, 11 указанного договора (л.д.28) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство "Chevrolet Orlando", 2013 года выпуска, VIN:.

Таким образом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы <ФИО>6, с <ФИО>7 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб.

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность ответчика составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Chevrolet Orlando", 2013 года выпуска, VIN:, принадлежащий ответчику <ФИО>7 на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета лога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл.9 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства "Chevrolet Orlando", 2013 года выпуска, VIN:, в размере <...> рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка