Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26168/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-712/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Орион", Коновалову В. В. о взыскании долга, по встречному иску Коновалова В. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Безвиконной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Орион", Коновалову В.В, в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, просило взыскать солидарно с ООО "Орион" и Коновалова В.В. задолженность по кредитному договору N 055/9055/23199-149 от 13.12.2018 в размере 50 000 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 7539,45 руб., задолженность по неустойке - 42 460,55 руб.; по кредитному договору N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A от 29.03.2019 в размере 3 422 410,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 213 685,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 460,26 руб., просроченная задолженность по процентам - 166 325 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 939,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 291 руб.

В обоснование завяленных требований указано, что 13.12.2018 между истцом и ООО "Орион" был заключен кредитный договор N 055/9055/23199-149, согласно которому истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 11.12.2020 с уплатой процентов по ставке 17.61 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства N 055/9055/23199-149/1 от 13.12.2018.

Также 29.03.2019 между истцом и ООО "Орион" был заключен кредитный договор N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A, согласно которому истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком по 28.03.2022 с уплатой процентов по ставке 14,86 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Орион" принятых на себя обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность по кредитному договору N 055/9055/23199-149 от 13.12.2018 в размере 50 000 руб., по кредитному договору N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A от 29.03.2019 в размере 3 422 410,82 руб. В добровольном порядке ответчиками указанная задолженность не погашена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Коновалов В.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства должно быть исполнимым, тогда как, финансовое состояние ответчика Коновалова В.В. и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства истец не проверял; мнимость договора поручительства обусловлена отношением к ней сторон сделки - договор поручительства заведомо не мог быть исполнен ответчиком Коноваловым В. В., о чем истец знал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с ООО "Орион", Коновалова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскан долг по кредитному договору N 055/9055/23199-149 от 13.12.2018, в размере 50 000 рублей; долг по кредитному договору N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A от 29.03.2019, в размере 3 422 410 рублей 82 копейки; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 28 291 рубль. В удовлетворении встречного иска Коновалова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России", встречные исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Коновалов В.В., представитель ответчика ООО "Орион" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Орион" был заключен кредитный договор N 055/9055/23199-149, согласно условиям которого истец обязан предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 11.12.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17.61 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на установленных Договором условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства N 055/9055/23199-149/1 от 13.12.2018.

29.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Орион" был заключен кредитный договор N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A, согласно которому истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 28.03.2022 с уплатой процентов по ставке 14,86 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019.

Из условий договора поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Орион" обязательств по вовзрату суммы кредита и процентов за пользование по кредитному договору, договор вступает в силу с момента его подписания и до 11.12.2023 включительно.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам были исполнены, однако заемщиком обязательства в нарушение условий договора не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 055/9055/23199-149 от 13.12.2018 составляет 50 000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 539 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 42 460 руб. 55 коп.; задолженность по кредитному договору N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3A от 29.03.2019 составляет 3 422 410 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 213 685 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 460 руб. 26 коп., просроченная задолженность по процентам - 166 325 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 939 руб. 85 коп. (л.д. 110-111 том 1).

Требование истца от 03.03.2021 о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Коновалов В.В. предъявит встречный иск о признании договора поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является мнимой сделкой, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства должно быть исполнимым, тогда как, финансовое состояние ответчика Коновалова В.В. и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства истец не проверял; мнимость договора поручительства обусловлена отношением к ней сторон сделки - договор поручительства заведомо не мог быть исполнен ответчиком Коноваловым В. В., о чем истец знал.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по кредитным договорам были исполнены, денежные средства были предоставлены ответчику ООО "Орион", при этом ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашения, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Коновалова В.В. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на голословном утверждении, учитывая, что обязательство проверять платежеспособность потенциального поручителя ни законом, ни договором не предусмотрено; само предъявление истцом рассматриваемого первоначального иска опровергает утверждение ответчика Коновалова В.В. об отсутствии у истца интереса к договору поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019, как основании полагать данный договор мнимой сделкой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коновалова В.В. о том, что договор поручительства N 90551J83JOAY1Q0QQ1QQ3AП01 от 29.03.2019 является мнимой сделкой, поскольку ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела Коновалов не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита ООО "Орион", судебная коллегия исходит из следующего.

Договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами. Подписание данного договора, свою подпись Коновалов В.В. не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Законодательство не предусматривает такой признак мнимости сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд исходил из того, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Кроме того, безусловных доказательств данному обстоятельству, а именно - неплатежеспособности поручителя, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита, не представлено.

При подписании договора поручительства Коновалов В.В. Банку также не сообщал о своем нежелании исполнять условия договора, при этом, суть договора, его содержание и свои обязанности по нему он понимал, что не оспорено. Коновалов В.В., как указано выше, подтвердил, что данный договор подписал лично, понимая его существо и свои обязательства. О принудительном характере подписания договоров доводов и доказательств не приведено.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении договора поручительства, заключенного между Банком и Коноваловым В.В. судом не установлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кредитный договор не исполнен должником, а значит, и не исполнены обязательства по договору поручительства. Требования, направленные ответчикам Банком, не исполнены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных требований Коновалова В.В. о признании договора поручительства недействительным.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка