Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-26166/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1374/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 691 рубль 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29 июня 2021 года в суд поступило заявление Смирновой И.Л. о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец возражал против удовлетворения заявления, считая, что заявленный размер расходов завышенный.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года заявление Смирновой И.Л. удовлетворено в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой И.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО "АльфаСтрахование" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов, подлежащих возмещению, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что следует из решения суда первой инстанции.

Между Смирновой И.Л. и ООО "Юрист-Проф" был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 120), в соответствии с которым Смирнова И.Л. обязалась оплатить юридические услуги в размере 25 000 рублей, а исполнитель обязался оказать ответчику услуги:

- представление интересов ответчика по рассматриваемому спору с истцом в судебных заседаниях;

- подготовка и подача процессуальных документов.

Несение данных расходов ответчиком подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 17 декабря 2020 года на 25 000 рублей (л.д. 120, об.)

Интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела представлялись: 09 февраля 2021 года (л.д. 57), 22 марта 2021 года (л.д. 61).

Из процессуальных документов представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54).

13 января 2021 года представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, фактическое несение расходов доказано ответчиком, юридические услуги ответчику были оказаны.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был подготовлен один процессуальный документ без приложения доказательств в виде отзыва на исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, один раз ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из количества судебных заседаний, подготовки правовой позиции ответчика, количества времени, затраченного судом на рассмотрение дела, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, расценок за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить заявление Смирновой И.Л. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, однако суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в части.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер судебных заседаний, из которых одно судебное заседание было отложено без рассмотрения спора по существу, в одном судебном заседании было проведено с исследованием доказательств и было окончено вынесением решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, заявление ответчика в данной части - удовлетворению частично с определением иной суммы, определение суда первой инстанции в остальной части - без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Заявление Смирновой И. Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой И. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка