Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26164/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7084/2022 по апелляционной жалобе Трофимовой Олеси Рамильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по иску Трофимовой Олеси Рамильевны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Трофимовой О.Р., представителя истца Суббота Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", в котором просила признать незаконным приказ N К-970 от 15.12.2021 об отстранении от работы; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 20.12.201 до дня отмены приказа об отстранении из расчета среднедневного заработка в размере 2 173,46 рубля в день; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.2020 в должности оператора электронно-вычислительных машин; 12.11.2021 работодатель вручил ей уведомление о необходимости пройти вакцинацию; 15.11.2021 она написала запрет на передачу персональных данных специальной категории и составляющих медицинскую тайну; 16.11.2021 также написала служебную записку о недопустимости требовать у нее сведения, составляющие специальную категорию персональных данных и медицинскую тайну; впоследствии ей вручили приказ от 15.11.2021 об отстранении от работы; 18.11.2021 указанный приказ от 15.11.2021 ответчиком был отменен, ей направлено уведомление о возможности приступить к работе с 19.11.2021; впоследствии в период с 05.12.2021 по 17.12.2021 она находилась на больничном, а после выхода на работу 20.12.2021 ей сообщили об отстранении приказом от 15.12.2021. Ссылаясь на получение 22.12.2021 справки о наличии противопоказаний к вакцинации (медотвода), о чем она сообщила работодателю, а также нарушение порядка отстранения в связи с изданием приказа в период больничного, отсутствие предусмотренных законом оснований для отстранения от работы, Трофимова О.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 93/2020 от 24.11.2020, заключенного между сторонами, Трофимова О.Р. принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Общеполиклинический немедицинский штат СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", на неопределенный срок, по основному месту работы, на 1,0 ставку.

12.10.2021, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", работодателем издан приказ N 396.1/О "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Городской поликлинике N 44", в соответствии с которым необходимо немедленно обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: лицам, работающим на основании трудового договора, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения (сотрудникам Городской поликлиники N 44 и ее структурных подразделений); в срок до 15.11.2021 обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Соответствующее уведомление о необходимости предоставить до 15.11.20210 врачу-эпидемиологу сведения о проведенной прививке (QR-код сертификата о прививке), данные о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией не позже 6 месяцев со дня болезни, медицинский отвод от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции; с одновременным разъяснением последствий не предоставления таких данных о проведении профилактической прививки (перенесенном заболевании или медицинском отводе) до 15.11.2021 в виде отстранения от работы с 16.11.2021 без сохранения заработной платы в соответствии со ст.76 ТК РФ до проведения прививки или предоставления подтверждающих документов; было вручено Трофимовой О.Р. лично под подпись.

15.11.2021 работодателем издан приказ N К-857, согласно которому, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", приказом главного врача от 12.10.2021 N 396.1/О "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Городской поликлинике N 44", и на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, ряд работников отстранены от работы в связи с не прохождением вакцинации на срок с 16.11.2021 до момента ее прохождения, без сохранения заработной платы, в том числе истец Трофимова О.Р.

С указанным приказом Трофимова О.Р. ознакомлена 16.11.2021.

В тот же день Трофимова О.Р. подала на имя работодателя служебную записку, в которой просила не нарушать ее законные права и интересы, не препятствовать осуществлению трудовой деятельности, а также заявление, в котором изложила запрет передачи третьим лицам ее персональных данных, в частности, содержащих сведения, составляющие врачебную тайну, содержащих реквизиты ее паспорта, номера полиса ОМС, номер телефона, содержащих иные сведения, запрошенные третьими лицами; а также письменный отказ от прохождения вакцинации, со ссылкой на хранение таких сведений в медицинском учреждении в соответствии с 323 Федеральным законом и их статус как специальной категории персональных данных в соответствии с 152 ФЗ.

Приказом от 18.11.2021 N К-873 действие приказа от 15.11.2021 N К-857 отменено в связи с поступлением 18.11.2021 письма Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 09/10-1047/21-0-0 от 12.11.2021.

19.11.20201 на служебную записку от 16.11.2021 и возражения от 16.11.2021 Трофимовой О.Р. направлен ответ с сообщением об отмене приказа от 15.11.2021 приказом от 18.11.2021, с разъяснением права приступить к осуществлению трудовой деятельности с 19.11.2021.

15.12.2021 работодателем издан приказ N К-970, в силу которого, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 09.11.2021 N 4 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", приказом главного врача от 12.10.2021 N 396.1/О "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Городской поликлинике N 44", и на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, ряд работников отстранены от работы в связи с не прохождением вакцинации на срок с 16.12.2021 до момента ее прохождения, без сохранения заработной платы, в том числе истец Трофимова О.Р.

С указанным приказом Трофимова О.Р. ознакомлена 20.12.2021, после выхода на работу по завершении периода временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец относится к числу лиц, на которых распространяются требования Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям".

Учитывая, что Трофимова О.Р., хотя и ссылалась на наличие у нее документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации, однако такие документы не представила ни работодателю, ни суду, то есть осознанно уклонилась от представления соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов и добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий; заявленные истцом требования рассмотрены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд также отметил, что такие действия работника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, и в силу ст.10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в защите предполагаемого права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не представления истцом в юридически значимый период сведений и документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо о наличии медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для отстранения Трофимовой О.Р. от работы с 16.12.2021.

При этом доводы истца об издании приказа об отстранении в период ее временной нетрудоспособности отклонены, как основанные на неверном понимании действующего законодательства, так как отстранение от работы не является мерой дисциплинарной ответственности, а действующим законодательством не установлен запрет на издание соответствующего приказа в период временного отсутствия работника на работе по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания соответствующего приказа, получил от работника письменный отказ от прохождения вакцинации, отстранил работников, не прошедших вакцинацию, от работы. Ни до издания оспариваемого приказа об отстранении от работы, ни впоследствии истец не представила работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19. В связи с изложенным, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, признано судом законным, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий труда работников в части обеспечения охраны их здоровья, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и пациентов ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (в силу ст. 17).

Так, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (согласно части 3 стать 37 Конституции Российской Федерации)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со статьей 2 ТК РФ)

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства по ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанные полномочия подтверждаются пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Согласно Закону от 21.11.2011 года за N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путём осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний, борьбе с ним (статья 12).

В соответствии с частями 1 и 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего закона.

Статьей 6 приведённого Федерального закона субъекты Российской Федерации наделены полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей, их заместителей.

При этом правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого предусмотрены, в том числе, случаи обязательности проведения профилактических прививок.

Частью 2 статьи 9, а также пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона за N 157 от 17 сентября 1998 года определено, что Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 за N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учётом изменений от 09.12.2020.