Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-26163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-26163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры, расположенной по <Адрес...> Центральном внутригородском округе <Адрес...> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: сохранить квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из следующих помещений: площадью 4,9 кв.м. (туалет) и площадью 28,5 кв.м. (назначение не определено), площадью 21,4 кв.м (жилая комната), с изменением общей площади жилого помещения с 53,2 кв.м до 54,8 кв.м, в том числе жилой площади - 21,4 кв.м по данным технического паспорта по состоянию на 22 августа 2007 года.
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в филиале "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалова Т.И. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на праве собственности Шаповаловой Т.И. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2007 года принадлежит квартира площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, <Адрес...>
Истец без соответствующих разрешительных документов в целях улучшения жилищных условий в квартире произвела перепланировку и переустройство посредством следующих работ: демонтированы внутренние перегородки между помещениями N, 23, 24, 25, 26, 27, возведены перегородки, образовано новое помещение площадью 4,9 кв.м. (туалет). Общая площадь квартиры увеличилась до 54,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 33,1 кв. м до 21,4 кв.м.
Самовольная перепланировка установлена согласно данным технического паспорта от 22 августа 2007 года жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.
В целях получения разрешения на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии Шаповалова Т.И. обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с соответствующим заявлением.
Письмом Администрации Центрального внутригородского округа
<Адрес...> от <Дата ...> в сохранении квартиры по
<Адрес...> было отказано, одновременно разъяснено, что вопрос перепланировки и переустройства помещений может быть решен в судебном порядке.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
Согласно техническому заключению, выполненному МУП "Институт Горкадастрпроектгорода Краснодара", следует, что при перепланировке помещений в квартире 16 были снесены внутренние перегородки и возведены новые, образовано помещение 23 (4,9 кв.м и 28 (28,5 кв.м). Демонтированные внутренние перегородки не являются несущими конструкциями здания, а нагрузка от вновь построенных перегородок на перекрытие не превышает допустимой нагрузки, то при проведении перепланировки (реконструкции) помещений в квартире 16 на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по <Адрес...> не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 234603-4 от 16 марта 2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения- квартиры по <Адрес...>, данная квартира соответствует действующим требованиям СанПиН2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно письму отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных переустройство и перепланировка в квартире , расположенной по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Данные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших данные экспертизы.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выполнены перепланировка и переустройство квартиры, которые соответствуют строительным требованиям и правилам, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
