Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Фархиуллиной О.Р. Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО6 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ульев, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляцонной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. Смежный участок слева принадлежит ответчице, которая занимается разведением пчелосемей и содержит пасеку в нарушение Закона Республики Башкортостан "О пчеловодстве" и других норм, что препятствует истице и ее близким родственникам пользоваться своей дворовой территорией и земельным участком, при этом у ее дочерей имеется аллергическая реакция на укус пчел. Ульи ответчицы расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Пасека ответчицы огорожена забором, который не перекрывает высоту полета пчелы. Летом в период медосбора пчелы ответчика кусают истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов истцы не могут полноценно пользоваться участком. Пчелы ответчицы, кусая истцов, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. дата ФИО4 была ужалена пчелой и в связи с ухудшением состоянии здоровья была вынуждена обратиться в медицинское учреждение дата, согласно медицинскому заключению врача скорой помощи ей был поставлен диагноз аллергическая реакция. дата ФИО1 была ужалена пчелой на участке матери ФИО3, дата была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ адрес, где проходила лечение с диагнозом аллергическая реакция на укус пчелы.

С учетом уточнений истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу РБ, адрес, адрес путем демонтажа ульев на участке ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб. в пользу каждой истицы, а также судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывают на то, что пасека ответчика нарушение требований закона имеет нарушения: сплошной забор высотой менее 2-х метров, не имеется высокорастущих деревьев и кустарников (высотой не менее двух метров) по всему периметру забора по смежной границе с земельным участком истца; ульи с пчелами размещены летками не к середине участка ответчика, как того требует закон, а боком к их участку; пасека расположена по вышеуказанному адресу более 10 лет, однако только после их обращения в полицию и соответствующей проверки было установлено, ветеринарно-санитарного паспорта у пасеки не было, в связи с чем что дата ответчик была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 10.6 КоАП РФ, информации о том, какую породу содержи ответчик, проводилась ежегодная проверка их заболеваемости в паспорте не имеется. Полагает, что к показаниям государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11 о том, что нарушений по содержанию пчел ответчиком не допущены, следует отнестись критически. Судом также установлено, что истцы своевременно в связи с укусом пчел обратились за медицинской помощью, был установлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы, следовательно, соседство с пчелами ответчика представляет опасность для здоровья истцов. Доводы о том, что на территории д. Сабанчи пасеки имеются и у других лиц, и достоверно установить, что укусы истцам причинены именно пчелами ответчика не представляется возможным, являются несостоятельными, ввиду большой отдаленности других участков от принадлежащего истцу. Формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО7, ФИО4, представителя сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 13 указанных правил предусмотрено, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 15 указанных Ветеринарных правил предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (пункт 17 Ветеринарных правил).

Согласно статье 6 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве" субъекты пчеловодческой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации оформляют на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченным учреждением государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан по месту нахождения пасек.

В силу статьи 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве" субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Ульи с пчелиными семьями подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 4636 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, дадрес, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Принадлежащий ответчику ФИО7 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО3

Ответчик на своем земельном участке содержит пчел.

Согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес, пасека ФИО7 расположена по адресу: РБ, адрес, адрес, на участке расположено 10 пчелосемей. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседнего участка по адрес на расстоянии 5,5 метров от забора до пасеки, с направлением летков к середине участка пчеловода (направлен на заднюю часть участка по адрес). Также участок ФИО7 огорожен глухим 1,5 метровым забором из профнастила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N..., дата выдачи дата, из которого следует, что ФИО7 принадлежит пасека в количестве 10 пчелосемей, расположенная по адресу адрес, адрес.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ N... от дата ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил и требований при содержании пчел, а именно отсутствует учет и идентификация пчел, не проводятся обязательные профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел, глухой забор только 1,5 метра.

Как усматривается из ответа администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес, в д. Сабанчи на соседних участках имеются пасеки, а именно по адресам: адрес.

Согласно представленным выпискам из похозяйственной книги пчелосемьи содержатся в хозяйствах по адрес - 8 пчелосемей, по адрес - 5 пчелосемей, по адрес - 3 пчелосемьи, по адрес - 4 пчелосемьи, по адрес - всего 28 пчелосемей.

Как следует из представленных в материалы дела справок, выданных Отделением скорой неотложной медицинской помощи, ФИО1 вызывала службу скорой и неотложной помощи адрес дата в 12.40 часов по адресу адрес, диагноз аллергическая реакция на укус пчелы, также ФИО4 вызывала службу скорой неотложной медицинской помощи дата в 09.13 часов по адресу адрес адрес, диагноз аллергическая реакция неуточненная (укус пчелы).

Согласно заключению врача аллерголога от дата ФИО1 установлен диагноз аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке, рекомендовано избегать контакта с пчелами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленными обстоятельствами дела, исходил из того, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, а именно: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, земельный участок имеет площадь 4 636 кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей размещены на расстоянии 5.5 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека огорожена забором высотой 1,5 метра. ФИО7 имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости на земельный участок, сведениями администрации сельского поселения, ветеринарно-санитарным паспортом и фотографиями данной местности.

Также суд установил, что ФИО3 является собственником земельного участка в д. Сабанчи, адрес, и проживает в указанном доме в весенне-летнее время. Дочери ФИО3 - ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, ФИО4 - зарегистрирована и постоянно проживает в адрес. ФИО1 и ФИО4 приезжают в д. Сабанчи к матери, то есть не проживают постоянно по указанному адресу. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 собственниками земельного участка N... не являются, зарегистрированы и постоянно проживают в другом населенном пункте, суд при принятии решения исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению своим земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств нарушений ответчиком требований законодательства, поскольку размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчиком при наличии у истцов аллергической реакции на укус пчелы не создает угрозу для их жизни и здоровья, также не препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Соблюдение требований к содержанию пасеки является достаточным условием для отсутствия нарушений прав и законных интересов владельца соседнего участка. В настоящее время все требования ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при размещении ульев на участке пункта 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК дата.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации дата, суд посчитал необоснованными.

Действительно, согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК дата.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации дата, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункт 3.6).

Вместе с тем, суд указал, что в силу пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от дата "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N... от дата "О ветеринарии".

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы истцам причинены именно пчелами ответчика. Само по себе их обращение за медицинской помощью, таким доказательством не является, а иных допустимых доказательств, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, которой им отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, кадастровым номером N..., поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оба собственника смежных домовладений: - ФИО7, содержащая пчел, и ФИО3 проживают в своих домовладениях в д. Сабанчи лишь в весенне-летне-осеннее время года, что не оспаривалось сторонами спора.

Согласно акту обследования пчелопасеки, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, проведенного комиссией в составе: главы сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ, управляющего делами администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ, сотрудника ГБУ "Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция РБ о дата, следует, что в данное время установить соблюдение требований Закона Республики Башкортостан от дата N...-з "О пчеловодстве", Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от дата N..., не представляется возможным в виду отсутствия пчелопасеки в указанном месте. Ульи на момент осмотра находятся в зимовнике, доступ ограничен снегом. Со слов владельца пасеки ФИО7 в зимовнике находятся 5 ульев. ФИО7 зимой проживает в адрес.

Обосновывая заявленные требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) истцы указывали, что формальное соблюдение ФИО7 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как у близких родственников истца ФИО12 имеются заключения об аллергической реакции на ужаление пчел, при этом ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы.

Ответчиком же суду не представлены доказательства содержания пчел мироролюбивых пород, поскольку идентификация пчел с указанием соответствующей породы, ответчиком не проведена и таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие регистрации членов семьи ФИО3, имеющих аллергию на укус пчел, в домовладении своей матери, не может являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют принципу баланса прав и законных интересов сторон, поскольку удовлетворение требований одной из сторон спора не может быть осуществлено за счет нарушения прав другой.